Решение по делу № 2А-2596/2025 от 15.05.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №а-2596/2025

УИД:23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 мая 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЗ «Югтехтранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СЗ «Югтехтранс» обратился в Центральный районный суд г.С. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, приостановления исполнительного производства, в котором просит суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.С. БориС.В.А. о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его полностью; 2) признать частично незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. С. ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его в части, освободив из-под запрета следующее недвижимое имущество: машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 19,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 19,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 18,00 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 18,40 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; 3) приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.С. БориС.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в полном объеме и перевода статуса спецсчета в текущий счет общества, а также до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении взыскателя по исполнительному производству ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. С. БориС.В.А. на основании исполнительного листа № ФС 040229904 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.С. по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем БориС.В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наложен арест (запрет) на совершение любых регистрационных действий по отчуждению (снятию) в отношении всего имущества, принадлежащего должнику-организации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При этом в случае приобретения (регистрации) имущества должника-организации установить запрет на вновь приобретаемое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено новое постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: мшино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 19,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 19,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 18,00 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 18,40 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №; машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №. Оба постановления направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в ЕГРН. Указанные два постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на указанные постановления не подавалась. Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика о наложении ареста на всё имущество должника, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, чрезмерными, нарушающими права и законные интересы административного истца, что подтверждается следующими обстоятельствами. Так, Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Юггехтранс» удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 1 111 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 355 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда сумме 2 500 рублей, штраф в размере 774 737 рублей 66 копеек, также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 247 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы штрафа - сумма штрафа с 774 737,66 рублей уменьшена до 400 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 359 984,52 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Выдан исполнительный лист ФС 040229904 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в размере 1 873 604 рубля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ООО «СЗ «Югтехтранс» является застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в г. С.. Обществом до настоящего времени осуществляется передача объектов недвижимости участникам долевого строительства, денежные средства, которые поступают на специализированный счет застройщика от участников долевого строительства во исполнение заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве являются целевыми и не могут быть направлены на удовлетворение требований третьих лиц. Взыскатель ФИО3 не является участником долевого строительства в связи с переуступкой прав требований по договору третьему лицу, обязательств перед ней в рамках Договора долевого участия в строительстве застройщик не имеет. В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 3 ФЗ-214 застройщик вправе иметь специальный расчетный счет, по которому осуществляются платежи, исключительно касаемые строительства объекта. При этом по расчетному счету застройщика №, который является специальным, не допускается совершение операций по выплате взыскателю ФИО3 денежных средств по исполнительному листу. Добровольно перевести со специального счета денежные средства в уплату долга на расчетный счет взыскателя или расчетный счет ОСП Центрального района г.С. не представляется возможным в силу закона. Поэтому исполнить оплату административный истец не может в силу законного запрета до перевода специального счета в статус текущий. Арест всего недвижимого имущества чрезмерен, противоречит закону. Арест несоразмерен, стоимость 12 машино-мест значительно превышает сумму долга с учетом исполнительного сбора. Сумма взыскания по исполнительному листу составляет 1 873 604 рублей. При условии начисления исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, общая сумма ко взысканию составит 2 004 756,28 рублей, что значительно превышает стоимость арестованного имущества. В целях обеспечения исполнения обязательства должника по уплате долга в частности административный истец предлагает оставить арест на часть имущества, стоимость которого равна долгу или ненамного выше суммы долга. Остальные машино-места освободить от ареста, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на недвижимое имущество, в том числе на вновь регистрируемое на общество. Также указывает, что в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель административного истца ООО «СЗ «Югтехтранс» по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что административный истец является должником по исполнительному производству на взыскание денежных средств в размере 1 873 604 рублей, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на 12 объектов, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскания. Таким образом, сохранение ареста на всё имущество противоречит требованиям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, предлагает оставить арест на три машино-места, а с остальных снять арест. Решение суда не исполнено, административный истец является застройщиком, исполнительное производство возбуждено не в отношении участника долевого строительства, ФИО3 им не является, соответственно, со спецсчета, которым сейчас невозможно распоряжаться, невозможно перевести денежные средства до полного исполнения обязательств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела представлен отзыв на административный иск, в котором указано на то, что законных оснований для приостановления исполнительного производства нет. Считает, что административный истец действует недобросовестно при исполнении обязательств перед участниками долевого строительства, не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Действия судебного пристава законны и правомерны, наложение ареста на все имущество должника предусмотрено законом для побуждения последнего совершить действия во исполнение судебного решения. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. С. ГУФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. С. по делу №, в отношении должника ООО «СЗ «Югтехтранс» в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 1 873 604 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. С. ГУФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест (запрет) на совершение любых регистрационных действий по отчуждению (снятию) в отношении всего имущества, принадлежащего должнику-организации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При этом в постановлении указано, что в случае приобретения (регистрации) имущества должника-организации установить запрет на вновь приобретаемое имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. С. ГУФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым объявлен запрет совершения любых регистрационных действий в отношении должника ООО «СЗ «Югтехтранс» по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. С. ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 548 600,88 рублей);

- машино-место №, площадь 19,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 837 160,05 рублей);

- машино-место №, площадь 18,00 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 731 355,02 рублей);

- машино-место №, площадь 18,40 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 769 829,58 рублей);

- машино-место №, площадь 15,6 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 500 507,68 рублей);

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №, (кадастровая стоимость 15 548 600,88 рублей);

- машино-место №, площадь 17,9 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 721 736,38 рублей);

- машино-место №, площадь 16,1 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 548 600,88 рублей);

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположено по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 548 600,88 рублей).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, которое принадлежит непосредственно должнику.

Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на все имущество должника, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, чрезмерными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд руководствуется следующим обстоятельствами.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Юггехтранс» удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 1 111 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 355 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда сумме 2 500 рублей, штраф в размере 774 737 рублей 66 копеек, также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 247 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы штрафа - сумма штрафа с 774 737,66 рублей уменьшена до 400 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 359 984,52 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Центральным районным судом г. С. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в размере 1 873 604 рубля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Югтехтранс» является застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в г. С..

Административным истцом ООО «СЗ «Югтехтранс» до настоящего времени осуществляется передача объектов недвижимости участникам долевого строительства, денежные средства, которые поступают на специализированный счет застройщика от участников долевого строительства во исполнение заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве, являются целевыми и не могут быть направлены на удовлетворение требований третьих лиц.

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО3 не является участником долевого строительства в связи с переуступкой прав требований по договору третьему лицу, обязательств перед ней в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик не имеет.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 3 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик вправе иметь специальный расчетный счет, по которому осуществляются платежи исключительно касающиеся строительства объекта.

При этом по расчетному счету застройщика №, который является специальным, не допускается совершение операций по выплате взыскателю ФИО3 денежных средств по исполнительному листу. Добровольно перевести со специального счета денежные средства в уплату долга на расчетный счет взыскателя или расчетный счет ОСП Центрального района г. С. не представляется возможным в силу закона. Ввиду указанных причин произвести оплату в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП административный истец не может в силу законного запрета до перевода специального счета в статус текущий.

Вместе с тем судом установлено, что арест всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Югтехтранс», является чрезмерным и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Арест имущества должника ООО «СЗ «Югтехтранс», а именно машино-мест, расположенных по адресу: г. С., <адрес>А, в количестве 12 штук, учитывая их кадастровую стоимость, значительно превышает сумму долга с учетом исполнительного сбора. Сумма взыскания по исполнительному листу составляет 1 873 604 рублей. При условии начисления исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, общая сумма ко взысканию составит 2 004 756,28 рублей, что значительно превышает стоимость арестованного имущества.

В соответствии п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что общая стоимость арестованного недвижимого имущества должника (исходя из его кадастровой стоимости) составляет 18 140 753,16 рублей.

Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП составляет 1 873 604 рублей. При условии начисления исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания общая сумма ко взысканию составит 2 004 756,28 рублей, что значительно превышает стоимость арестованного имущества.

Защита интересов взыскателя ФИО3 не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов должника ООО «СЗ «Югтехтранс».

Сохранение ареста 12 машино-мест, стоимость которых существенно превышает сумму взыскания, а также наложения ареста на вновь регистрируемое недвижимое имущество должника ООО «СЗ «Югтехтранс» противоречит ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по уплате долга достаточно сохранения ареста на часть имущества, стоимость которого равна или ненамного выше суммы долга, в частности, административный истец предлагает оставить арест на часть имущества, а именно: машино-место №№, 50, 53, кадастровая стоимость которого составляет 4 770 844,94 рублей.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд учитывает следующее.

По обстоятельствам гражданского дела № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании денежных средств, в рамках которого был выдан исполнительный лист, ООО «СЗ «Югтехтранс» было подано заявление по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 и ФИО4 заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальнику УВД по городу Сочи генерал-майору полиции ФИО6, материалы были переданы на проверку в Отдел полиции по Центральному району УВД по городу Сочи КУСП 40250 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, копия указанного постановления была представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центрального района) СУ УВД по г. С. ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «СЗ «Югтехтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс»» (ИНН <***>) (далее по тексту ООО «СЗ «Югтехтранс»»), в лице зам. директора по строительству ФИО8, заключено соглашение о намерениях № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 2 485 400 рублей должно было окончить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:291 по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, и передать в собственность ФИО4 жилое помещение со строительным номером 22 на втором этаже, общей проектной площадью 29,24 кв.м.

После заключения договора ФИО4, находясь в офисе Общества по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес> «б», офис 326, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу денежные средства в общей сумме 2 555 400 рублей, с учетом оплаты газификации в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СЗ «Югтехтранс»» с заявлением об оформлении указанного жилого помещения на свою супругу ФИО3 по договору долевого участия с отказом от оформления её на себя. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано нотариальное согласие на заключение ФИО3 договора долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Югтехтранс»», в лице заместителя директора по строительству ФИО8, и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Общество за денежные средства в сумме 1 374 280 руб. должно было окончить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:2855 (номер изменен ввиду преобразования земельного участка) по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, и передать в собственность ФИО3 жилое помещение со строительным номером 122 во втором подъезде на третьем этаже общей проектной площадью 29,24 кв.м.

При этом ФИО3 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносила. По данному договору, согласно заявлению ФИО4 в адрес застройщика, были зачтены ранее переданные последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 485 400 руб. С учетом того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 374 280 руб., по просьбе ФИО3 и ФИО4, ФИО8 написал на имя ФИО3 расписку о том, что получил от нее 1 111 120 руб. При сложении суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 111 120 руб., и суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 374 280 руб., общая сумма переданных денежных средств составляет 2 485 400 руб. (без учета оплаты за газификацию), что полностью соответствует сумме переданных ранее ФИО4 денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает тот факт, что денежные средства ФИО4 и ФИО3 внесены единожды, за одно жилое помещение - ФИО4 в сумме 2 485 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она переуступила право требования на жилое помещение ФИО9, получив от неё денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

Согласно заключению эксперта № А-11-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-технической судебной экспертизе установлено, что помещение (<адрес>), указанное в соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи недвижимого имущества с Приложением № к соглашению о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ (план объекта долевого строительства с изображением расположения объекта долевого строительства), подписанного между ООО «СЗ «Югтехтранс»» и ФИО4 и помещение (<адрес>), указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «СЗ «Югтехтранс» и ФИО3, является одним и тем же помещением (квартирой), расположенным в осях 11-12/Ж-И (оси указаны с учетом расположения основного помещения №), на втором жилом этаже на отм.+6,000, согласно Типовому плану этажа проектной документации Раздела 3. «Архитектурные решения» 15.09/2-АР, том 3 лист и эскизному проекту на многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, лист 7.

После того, как ФИО3 переуступила право требования на жилое помещение ФИО9, у ФИО3 и ФИО4, действующих группой лиц по предварительному сговору, возник совместный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «СЗ «Югтехтранс», согласно которому они разработали преступный план, заключающийся в следующем.

Согласно данному плану ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступления, должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Югтехтранс»» денежных средств в сумме 2 555 400 руб., за якобы не исполненные Обществом обязательства по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, согласно отведенной ей роли, должна была обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «СЗ «Югтехтранс» якобы необоснованного обогащения в сумме 1 111 120 руб.

Так, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному совместному преступному плану, заведомо зная о том, что ФИО4 произвел оплату за одно жилое помещение (по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества), а ФИО3 денежных средств в ООО «СЗ» «Югтехтранс» за покупку какого-либо помещения не вносила, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Югтехтранс», заведомо зная об исполнении обязательств со стороны указанного застройщика, намереваясь на основании судебных решений, вступивших в законную силу, похитить денежные средства Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, обратились к ФИО10, неосведомленному о преступном умысле ФИО4 и ФИО3, с целью изготовления претензии в адрес ООО «СЗ «Югтехтранс»», а затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковых заявлений и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г.С., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, с требованиями: по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «СЗ «Югтехтранс»» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 555 400 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 365 623 руб. 38 коп., 100 000 руб. за компенсацию морального вреда; 2) по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Югтехтранс»» денежных средств в сумме 1 111 120 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 127 425 руб. 04 коп., 100 000 руб. за компенсацию морального вреда.

При этом ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях по своим исковым заявлениям утверждали, что приобрели у ООО «СЗ «Югтехтранс» два жилых помещения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 400 руб. с учетом оплаты за газификацию, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 374 280 руб., а также якобы осуществили оплату за парковку на сумму 1 111 120 руб. При этом, ФИО3 и ФИО4 заведомо знали, что произвели оплату лишь за одно помещение в сумме 2 555 400 руб., иных денежных средств в Общество не вносили, а указанные в исковых заявлениях сведения указали с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СЗ «Югтехтранс»».

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи судебных решений, вынесенных на основании предоставленных в суд заведомо ложных сведений, намеревались похитить денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 4 359 568 руб. 42 коп., принадлежащие ООО «СЗ «Югтехтранс»», однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СЗ «Югтехтранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю БориС.В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – удовлетворить в части.

Признать частично незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. С. ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его в части, освободив из-под запрета (ареста) следующее недвижимое имущество:

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м., расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №;

- машино-место №, площадь 19,10 кв.м, расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №;

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №;

- машино-место №, площадь 18,00 кв.м, расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №;

- машино-место №, площадь 18,40 кв.м, расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №;

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №;

- машино-место №, площадь 16,10 кв.м, расположенное по адресу: г. С., <адрес>А, кадастровый №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. С. БориС.В.А. о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова