Дело №2-261/2025
24RS0017-01-2024-003256-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 также была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. Договором установлена страховая сумма в размере 2931000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения страхового случая ответчиком указано, что произвести ремонт в установленные сроки невозможно, поскольку срок поставки необходимых запасных частей составляет не менее одного года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 909770,88 рублей. Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1780848 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 871077,12 рублей (1780848 руб. - 909770,88 руб.), а также расходы на проведение экспертизы - 34100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате независимой экспертизы, утрату товарной стоимости транспортного средства и расходы на юридические услуги. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 305432,12 рублей, в том числе 284290,12 рублей - в счет недоплаченного ущерба, 21142 рубля - в возмещение расходов на проведение экспертизы. В части возмещения утраты товарной стоимости ответчик отказал, мотивировав отказ отсутствием соответствующего положения в правилах страхования КАСКО. Считая, что требования удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченный ущерб в размере 539239 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы – 12958 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке – 17500 рублей, юридические услуги – 12000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, неустойку – 122155 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании размера утраты товарной стоимости - в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был на гарантии и подлежит ремонту по ценам официального дилера.
Представитель ответчика С.Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что цены официального дилера применению не подлежат.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ил и иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю к причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).
В силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО6.
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО4, ФИО5.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, который в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершавшего маневр поворот налево, в результате чего допустил столкновение с ним. В своих объяснениях ФИО5 признал вину в данном ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № по условиям которого были застрахованы страховые риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы в размере 2931000 рублей. Сумма страховой премии по договору составила 58977,50 рублей.
Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре указано, что страхователь, подписывая договор страхования, подтверждает факт получения Правил страхования и приложений к нему. Под договором стоит подпись ФИО3.
ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно письму-уведомлению <данные изъяты> руководителю СПАО «Ингосстрах» сроки поставки запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению от ДД.ММ.ГГГГ составят 10-12 месяцев с даты размещения заказа.
В связи с изложенным в ходе рассмотрения страхового случая ответчиком указано, что произвести ремонт в установленные сроки невозможно ввиду длительного срока поставки запасных частей, поэтому им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в денежной форме.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 909770,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509770,88 рублей.
Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1780848 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате независимой экспертизы, утрату товарной стоимости транспортного средства и расходы на юридические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 305432,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Считая, что требования удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Как следует из заключения <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (при использовании интернет ресурсов) составляет 1195115 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 1158686 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 162670,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Картохин?А.А., выразил несогласие с выводами заключения эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, поэтому в судебное заседание вызван эксперт?<данные изъяты>
<данные изъяты> в судебном заседании дал пояснения по поставленным вопросам, представил письменные дополнения к заключению. Из пояснений эксперта следует, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была допущена ошибка, заключающаяся в применении одинаковой стоимости запасной части?—?заднего правого и левого крыла. Ошибка устранена, скорректированная стоимость оказалась ниже первоначальной на?5000?рублей. Расчет произведен с учетом стоимости нормочаса на дату повреждения и на дату исследования, скорректированной с учетом инфляции, а также стоимости запасных частей, работ и материалов. Стоимость нормочаса официального дилера не применялась ввиду отсутствия в материалах дела сведений о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, использовалась усредненная региональная стоимость нормочаса 2015?года, откорректированная по индексам инфляции.
По ходатайству стороны истца, представившего гарантийную книжку на автомобиль, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен официального дилера составляет 1524300 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 1488100 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). На дату проведения экспертизы с учетом цен официального дилера 1733300 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 1687900 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1027900 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 958300 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Повреждение (деформация) задней двери транспортного средства <данные изъяты>, не относится к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии на месте происшествия характерных следообразующих объектов, при заявленных обстоятельствах происшествия, по характеру и механизму образование данного повреждения панели двери исключено. Образовано при иных обстоятельствах ранее исследуемого события. Утрата товарной стоимости (при условии страхования транспортного средства без повреждений и возмещении утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества) транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составляет 162700 рублей. В ином случае утрата товарной стоимости не рассчитывается, в соответствии с п.8.3 подп.«ж» части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.
Экспертом исследованы механизм образования, наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им определена сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Вместе с тем, к заключению эксперта <данные изъяты> суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению дополнительной судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, обращение истца за страховым возмещением, нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании на дату наступления страхового случая и частичную выплату страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом уточнения.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно приложению № к полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ базовые условия договора – система возмещения «Новое за старое».
Согласно п.4.1 приложения выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики...». Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Между тем, как следует из пояснений судебного эксперта и не оспаривалось сторонами, в базе данных РСА каталожные номера запасных частей для автомобиля истца отсутствуют, в связи с чем применению подлежит рыночная стоимость деталей по ценам дилера, исходя из того, что год выпуска автомобиля 2023, а ДТП произошло в январе 2024 года в период нахождения автомобиля на гарантии, о чем стороной истца представлена подлинна гарантийная сервисная книжка.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы (на дату проведения экспертизы с учетом цен официального дилера) в размере 518097 рублей (1733300 - 909770,88 рублей - 305432,12 рублей).
Между тем, поскольку истцом ко взысканию заявлено 518052,32 рублей, суд взыскивает страховое возмещение в указанном размере в силу ч.3 ст.197 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом того, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с изложенным, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, выплате страхового возмещения в натуральной форме, выдаче направления на ремонт.
Ответчиком нарушена ст.62 Правил страхования, согласно которой при повреждении застрахованного ТС в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Поскольку заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) размер неустойки составит 2099844,45 рублей (122155 рублей х 3% х 573 дня).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 122155 рублей.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 518097 рублей составила 573 дня.
Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122155 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных нормативных положений, а также акта их толкования следует, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установление обстоятельств нарушения страховой компанией прав истца на получение выплаты, принимая во внимание характер правоотношений сторон, с учетом специфики правового статуса каждого из участников спорных правоотношений, сущности защищаемого права, степень вины стороны ответчика, период нарушения прав истца как потребителя, связанных с отказам в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.
Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 323603,66 рублей (50% от (518052,32 рублей + 122155 рублей + 7000 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 34100 рублей оплачены истцом в ООО «Альфа-Оценка», что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 34100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и <данные изъяты> заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.
ФИО3 оплатил <данные изъяты> 34000 рублей, что подтверждается квитанциями на 12000 рублей, 10500 рублей, 4500 рублей, 7000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг, участие представителя истца ФИО7 при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителями работы, в том числе составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, о вызове в суд эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 34000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с СПАО Ингосстрах» в заявленном размере.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 361,04 рублей (67 рублей + 294,04 рублей), подтвержденные документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявление <данные изъяты> о возмещении стоимости судебной экспертизы с дополнением и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 111000 рублей (57000 рублей + 10000 рублей + 44000 рублей), суд учитывает, что определением суда по делу назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на СПАО «Ингосстрах» за счет денежных средств, внесенных СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35000 рублей) с указанием на доплату стоимости экспертизы по требованию эксперта, расходы на проведение дополнительной экспертизы судом были возложены на ФИО3 за счет денежных средств, внесенных ФИО8 А.чем на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей с указанием на доплату стоимости экспертизы по требованию эксперта.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд указывает Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 35000 рублей, внесенную СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 76000 рублей.
Также суд указывает Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить с депозитного счета ФИО3 10000 рублей, внесенные им в лице представителя ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 9902 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение 518052,32 рублей, неустойку -122155 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф 150000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 34000 рублей, оплату услуг представителя - 34000 рублей, почтовые расходы в размере 361,04 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9902 рубля.
Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3 (паспорт №) 10000 рублей, внесенные им в лице представителя ФИО8 ча на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 35000 рублей, внесенную СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> 76000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.