Копия дело № 2-10393/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-008590-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО3, доверенность от 01.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 98) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании ущерба в размере 158 250 руб., признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО16., выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановлений от 23.08.2021г. № о принятии результатов оценки (вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО12), от 28.02.2022г. № (вынесено судебным приставом–исполнителем ФИО1) о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку между отчетом об оценке № от 06.07.2021г. и заключением эксперта № от 23.01.2023г. по результатам судебной экспертизы разница в стоимости является существенной. Денежные средства в размере 158 250 руб. перечислены ФИО11 на основании платежного поручения № от 31.05.2024г. Также определением суда от 03.05.2024г. в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб. ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО17 Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу РФ в лице ФССП в денежные средства в размере 196 750 руб., по 98 375 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФССП России и представитель третьего лица – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенностей от 01.02.2024г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 ею вынесено постановление от 28.02.2022г. № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении арестованного движимого имущества: легковой автомобиль NISSAN RNTCCА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г/н № на основании извещения специализированной организации, в соответствии с которым указанное имущество не реализовано в месячный срок. Постановление вынесено в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2а-13563/2023 от 13.12.2023г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28.02.2022г. о снижении стоимости арестованного имущества на 15% в связи с признанием несостоявшимися публичных торгов. Этим же решением сделан вывод о недостоверности оценки, произведённой оценщиком ФИО8, что повлекло причинение убытков ГУФССП России по Красноярскому краю, как заказчику оценки. Кроме того, указала на то, что её среднемесячный размер заработной платы составляет 36 000 руб., иных доходов не имеет и её семья обременена кредитными обязательствами.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России №-лс от 29.04.2021г. ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с 17.05.2021г., согласно выписке из приказа (л.д. 17).

17.05.2021г. с ФИО18. заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 17 оборот-18), в соответствии с которым, последняя обязалась исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 4.3 контракта ФИО19 обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Контракт заключен сроком на пять лет с 17.05.2021г. по 16.05.2026г. (п. 7).

Приказом ФССП России №-лс от 20.05.2020г. ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с 01.06.2020г., согласно выписке из приказа (л.д. 31).

01.06.2020г. с ФИО1 заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 31 оборот-32), в соответствии с которым, последняя обязалась исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 4.3 контракта ФИО1 обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Контракт заключен сроком на пять лет с 01.06.2020г. по 31.05.2025г. (п. 7).

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, утвержденной Врио руководителем ГУФССП по Красноярскому краю 29.05.2020г., и должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО15 утвержденной руководителем ГУФССП по Красноярскому краю 17.05.2021г., сотрудник, замещающий должность судебного пристава-исполнителя должен обладать знаниями Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, структуры и полномочий органов государственной власти, законодательства РФ о службе в органах принудительного исполнения, порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законодательством РФ тайну, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности.

Согласно разделу IV должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставляемое ему для исполнения служебных обязанностей; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного имущества и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передачи нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01.06.2020г., ФИО20 - 21.02.2022г., что подтверждается их собственноручной подписью.

Согласно выписке из приказа ФССП России №-лс от 11.07.2022г. с ФИО21 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 15.07.2022г. по инициативе сотрудника (л.д. 23).

ФИО1 является действующим сотрудником и продолжает службу в ГУФССП по Красноярскому краю проходит службу в ОСП по ВАП по г. Красноярску.

Также из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023г., вступившим в законную силу 25.05.2023г., удовлетворены административные исковые требования ФИО11, признаны незаконными и отменены вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 10499/19/24012-СД постановления судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска: от 05.03.2020г. о наложении ареста на имущества должника, от 28.09.2021г. о передаче имущества должника на реализацию (л.д. 86-87).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023г. по гражданскому делу №а-13563/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 158 250 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Ариада», ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 и ФИО22 отказано (л.д. 88-91).

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023г. вступило в законную силу 23.01.2024г.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом установлено, что 05.03.2020г. в рамках сводного исполнительного производства № 10499/19/24012-СД судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «NISSANRNESSA», принадлежащее должнику ФИО11, и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, с участием представителя взыскателя.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Ариада» - ФИО8, об оценке рыночной стоимости транспортного средства «NISSAN RNESSA», г/н №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки (16.07.2021г.) составила 175 000 руб.

23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО1 вынесено постановление № 24012/21/394216 о принятии результатов оценки транспортного средства «NISSAN RNESSA», г/н №, в сумме 175 000 руб., в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 28.09.2021г. судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Д.А., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортное средство «NISSANRNESSA» (кузов № PNN30-300386, г/н №), стоимостью 175 000 руб., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва.

30.12.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.ФИО9 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Акцепт» (т.3 л.д.19).

В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым, имущество должника (транспортное средство «NISSANRNESSA») не реализовано в месячный срок, 28.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО23 на основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление № о снижении переданного на реализацию имущество на 15%, то есть до 148 750 руб.

28.03.2022г. по результатам публичных торгов, между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Акцепт» (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Б/Н, по условиям которого: продавец обязуется передать, а покупатель – принять легковой автомобиль «NISSAN RNESSA», кузов № PNN30-300386, г/н №, стоимостью 148 750 руб., которые должны быть внесены на расчетный счет продавца в течение пяти дней.

Согласно заключению эксперта ООО «Акцепт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN RNESSA», 2000 года выпуска, г/н № составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки оценщиком ООО «Ариада») – 307 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 руб.

При вынесении решения от 13.12.2023г. суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 и ФИО24 допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, - поскольку между отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы разница в стоимости принадлежавшего ФИО11 транспортного средства «NISSAN RNESSA», определенной на одну и туже дату, составила 132 000 руб. (307 000 руб. – 175 000 руб.), то есть 42,9%, что является существенной.

Также суд признал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Акцепт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат более достоверную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. При таких обстоятельствах, постановление от 23.08.2021г. о принятии результатов оценки, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признаны незаконными и нарушающими права сторон исполнительного производства.

Поскольку в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО11 причинены убытки, в его польку с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, взысканы денежные средства в размере 158 250 руб. (307 000 руб. - 148 750 руб.).

Также определением суда от 03.05.2024г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб.

Согласно платежного поручения № от 31.05.2024г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере 158 250 руб. по иску о возмещении вреда к РФ по делу №2-13563/2023 (л.д. 12).

Уведомлением от 29.01.2025г. ФИО1, ФИО25 сообщено о том, что ГУФССП по Красноярскому краю проводится служебная проверка по установлению размера материального ущерба, причиненного действиями должностного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в пользу ФИО11 в размере 158 250 руб. ФИО1 и ФИО26 предложено направить письменное пояснение о причинах возникшего ущерба (л.д. 11).

29.01.2025г. указанное уведомление направлено по месту регистрации и жительства ответчиков (л.д. 26, оборот л.д. 35).

Уведомление направленно в адрес ФИО1 возвращено в связи с не получением адресатом заказной корреспонденции.

ФИО27 уведомление получено 26.02.2025г.

Как следует из объяснений ФИО28 поступивших в ГУ ФССП России по Красноярскому краю 331.03.2025г., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении арестованного движимого имущества: легкового автомобиля «NISSAN RNESSA», государственный рег. знак <***>. Полагает что постановление вынесено в рамках ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, её действия соответствуют действующему законодательству (л.д. 30).

Письменных объяснений ФИО1 представлено не было.

В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю от 30.05.2025г., установлено, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 45019.72 руб. в пользу ООО «СТК» с ФИО11 В рамках исполнительного производства №10499/19/24012-ИП проведена принудительная реализация транспортного средства должника - легкового автомобиля NISSAN RNESSA; 2000г.в.; г/н №. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска по делу №2а-13563/2023 установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска — ФИО1 и ФИО29 допущены незаконные действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества, поскольку между отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы разница в стоимости является существенной. В ходе проверки объективных причин, которые могут исключить вину судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО30 не установлено (л.д. 66).

В указанной связи суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО31 наступили последствия в виде материального ущерба, поскольку решениями Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023г. и 13.12.2023г. установлены факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, отсутствия вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиками не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что постановление от 28.02.2022г. вынесено на законных основаниях судом не принимаются, поскольку в решении суда от 13.12.2023г. по делу № 2-12563/2023 указано на незаконность постановления от 28.02.2022г., решение суда вступило в законную силу 23.01.2024г.

Как следует из справки ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2025г., средний заработок ФИО1 за период с января 2021г. по декабрь 2021г. составлял 83 019,01 руб., за период с января 2022г. по декабрь 2022г. составлял 80 214,90 руб.

Заявленный истцом размер требований в сумме 158 250 руб. (по 79 125 руб.) находится в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса 158 250 руб., по 79 125 руб. с каждого.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её заработок составляет 36 000 руб., а также о наличии кредитных обязательств не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих материальное положение ФИО2, а также доказательств того, что у ответчика имеются кредитные обязательства.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 38 500 руб., взысканных определением суда от 03.05.2024г. по гражданскому делу №2а-13563/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств проведения проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю в указанном размере, а также доказательств подтверждающих возмещение истцом ФИО11 ущерба в сумме 38 500 руб.

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В данном случае ущерб причинен третьему лицу ФИО11, однако, доказательств того, что ущерб третьему лицу возмещен истцом, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 747,50 руб., по 2 873,75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России (ИНН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 79 125 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 79 125 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Копия верна.