УИД 77RS0012-02-2020-003753-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/22 по иску ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Парк Менеджмент» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ответчики являются собственниками машиномест, расположенных в подземном гаражном комплексе по адресу: г. ..., при этом истец осуществляет эксплуатацию общего имущества общего пользования собственников машиномест на основании решения собственников подземного гаражного комплекса, проводимого путем заочного голосования, однако ответчики свою обязанность по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных платежей не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать: с ФИО1 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.09.2017 по 12.12.2021 в размере 69 606 руб. 38 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2017 по 01.11.2021 в размере 6 723 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 17.12.2021 в размере 8 008 руб. 31 коп., а также за период с 17.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 730 руб. 13 коп.; с ответчика ФИО2 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 12.12.2021 в сумме 86 363 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 01.11.2021 в размере 13 617 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 17.12.2021 в размере 15 198 руб. 61 коп., а также за период с 17.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 59 коп.; с ответчика ФИО3 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.06.2016 по 12.12.2021 за каждое машиноместо в размере 86 363 руб., а всего 172 726 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2016 по 01.11.2021 за кажде машиноместо в размере 13 617 руб. 68 коп., всего 27 235 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.12.2021 в размере 30 397 руб. 22 коп., а также за период с 17.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 59 коп.

Представители истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и возражения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные Заслуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги оплачивается потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора, после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России №….

В соответствии с подпунктом «б» п. 5 приказа Минстроя России №…., в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора, осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2014 года является собственником машиноместа № …, расположенного по адресу: г. ..., кадастровый номер ….

ФИО2 с 2011 года является собственником машиноместа № …., расположенного по адресу: г. ..., кадастровый номер …..

ФИО3 является собственником машиномест № .., расположенных по адресу: г. ..., кадастровый номер …..

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), находящихся в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. …., по вопросам, поставленным на голосовании в повестку дня на общем собрании собственником, проводимом в форме заочного голосования от 16 мая 2016 года, было принято решение о выборе в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса ООО «Парк Менеджмент», об установлении размера оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете в размере 1 289 руб. с одного машино-места в месяц, об установлении срока оплаты эксплуатации до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 04 сентября 2017 года, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об оставлении в качестве эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», об утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса в размере 3 996 руб. за одно машиноместо.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (гаражный комплекс), расположенный по адресу: г. ..., от 22 ноября 2018 года, принятого в форме очно-заочного голосования, было принято решение о признании недействительными заключенных договоров на эксплуатацию с ООО «Парк Менеджмент» и расторжении имеющихся договоров, а также о выборе в качестве эксплуатирующей организации подземного гаража ООО «УК «Уютный Дом-М» сроком на два года.

Протоколом общего собрания собственником парковочных мест, расположенных на подземной парковке по адресу: г. ..., от 23 марта 2019 года, было принято решение об оставлении в качестве эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», продлении договора на оказание эксплуатационных услуг с ООО «Парк менеджмент», об утверждении ежемесячного взноса на содержание гаражного комплекса за одно парковочное место в размере 3 995 руб. в месяц.

Протоколом № 1-10/2020 общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: г. ..., проведенного в форме заочного голосования, от 28 октября 2020 года, подтвержден вопрос об установлении стоимости ежемесячных взносов по подземной парковке, расположенной по адресу: г. ..., в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 3 995 руб., подтвержден вопрос об установлении стоимости ежемесячных взносов по подземной парковке, расположенной по адресу: г. ..., в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 3 995 руб., подтвержден вопрос об установлении стоимости ежемесячных взносов по подземной парковке на 2018 календарный год в размере 3 995 руб., подтвержден вопрос об установлении стоимости ежемесячных взносов по подземной парковке в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 3 995 руб.

В целях определения объема и стоимости услуг, фактически оказанных истцов ответчикам в спорный период с учетом оплаты ответчиками в 2018 году услуг ООО «Уютный Дом-СМ» по содержанию и текущему ремонту подземного паркинга определением суда была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 089/22 от 21.03.2022 ООО «Парк Менеджмент» были заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения; отведению сточных вод; электроснабжению, факт оказания которых подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров, платежных поручений и акта сверки, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт затрат, понесенных ООО «парк менеджмент» на видеонаблюдение, охрану и средства связи, следовательно, вышеуказанные услуги входят в перечень услуг ООО «Парк Менеджемнт», фактически потребленных ответчиками как собственниками машиномест, влияющих на размер участия в затратах, понесенных эксплуатирующей организацией в спорный период. Согласно заключению эксперта объективная стоимость и величина затрат, фактически понесенных ООО «парк Менеджмент» на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в подземном паркинге за спорный период в отношении машиноместа, принадлежащего ответчику составила: ФИО2 – с 31.05.2016 по 30.98.2020 – 20 096 руб. 40 коп.; ФИО1 – с 30.09.2017 по 30.11.2020 – 19 968 руб. 32 коп.; ФИО3 – с 31.05.2016 по 10.10.2020 – 41 357 руб. 98 коп. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что при исследовании по 1-ому вопросу было установлено, что ООО «Парк Менеджмент» были заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения; отведению. Сточных вод; электроснабжению, видеонаблюдения, охраны и средства связи, данные услуги являются выгодными и хозяйственно необходимыми, учитывая целостность и неделимость многоквартирного дома по адресу: г. ....

Также судом была назначена дополнительная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 089/22д от 25.11.2022 ООО «Парк Менеджмент» были заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения; отведению сточных вод; электроснабжению, факт оказания которых подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров, платежных поручений и акта сверки, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт затрат, понесенных ООО «парк менеджмент» на видеонаблюдение, охрану и средства связи, следовательно, вышеуказанные услуги входят в перечень услуг ООО «Парк Менеджемнт», фактически потребленных ответчиками как собственниками машиномест, влияющих на размер участия в затратах, понесенных эксплуатирующей организацией в спорный период. Согласно заключению эксперта объективная стоимость и величина затрат, фактически понесенных ООО «парк Менеджмент» на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества в подземном паркинге за спорный период в отношении машиноместа, принадлежащего ответчику составила: ФИО2 – с 01.06.2016 по 12.12.2021 – 18 449 руб. 16 коп.; ФИО1 – с 01.09.2017 по 12.12.2021 – 15 760 руб. 11 коп.; ФИО3 – с 01.06.2016 по 12.12.20230 – 18 449 руб. 16 коп. за одно машино-место, или 36 898 руб. 32 коп. за два машиноместа; Учитывая вышеиизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что при исследовании по 1-ому вопросу было установлено, что ООО «Парк Менеджмент» были заключены договоры со сторонними организациями на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения; отведению. Сточных вод; электроснабжению, видеонаблюдения, охраны и средства связи, данные услуги являются выгодными и хозяйственно необходимыми, учитывая целостность и неделимость многоквартирного дома по адресу: г. ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в письменном отзыве указали, что решениями Савеловского районного суда г. Москвы протоколы общих собраний от 2017 года, 2019 года, 2020 года были признаны недействительными, при этом с 01 января 2018 года у ответчиков заключены договоры с ООО «УК «Уютный Дом-М, который на основании договора управления № 25/5/17 от 25.05.2017 от 25.05.2017 с ТСЖ «Приволье-3» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ...., 23, 25, при этом ООО «УК «Уютный Дом-М» распоряжением МЖИ от 14.09.2017 года № 1246-РЛ включено в реестр лицензии города Москвы об управлении указанными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 гожа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 04.09.2017, проводимого в форме заочного голосования признано недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом от 23.03.2019, признано недействительным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, решение общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом № 1-10/2020 от 28.10.2020, проводимое в форме заочного голосования, признано недействительным.

Согласно распоряжению жилищной инспекции г. Москвы от 14.09.2017 № 1246-РЛ ООО «УК «Уютный дом-М» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. ....

17 декабря 2017 года между ООО «УК «Уютный Дом-М» и ФИО1, собственником машиноместа № …, был заключен Договор № 31/12/17-79 управления подземным гаражом-автостоянкой, согласно которому управляющая компания ООО «УК «Уютный Дом-М» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе гаражного паркинга, по адресу: г. ..., согласно ставок утвержденных постановлением Правительства Москвы № 848ПП от 13.12.2016.

17 декабря 2017 года между ООО «УК «Уютный Дом-М» и ФИО2, собственником машиноместа № …, был заключен Договор № 31/12/17-61 управления подземным гаражом-автостоянкой сроком на один год, согласно которому управляющая компания ООО «УК «Уютный Дом-М» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе гаражного паркинга, по адресу: г. ..., согласно ставок утвержденных постановлением Правительства Москвы № 848ПП от 13.12.2016.

31 декабря 2017 года между ООО «УК «Уютный Дом-М» и ФИО3, собственником машиномест № …., был заключен Договор № 100/2018 управления подземным гаражом-автостоянкой сроком на один год, согласно которому управляющая компания ООО «УК «Уютный Дом-М» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе гаражного паркинга, по адресу: г. ..., согласно ставок утвержденных постановлением Правительства Москвы № 848ПП от 13.12.2016.

При этом условиями указанных договоров предусмотрено, что договор заключен на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами, однако при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Установлено, что задолженности у ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ООО «УК «Уютный дом – М» по оплате эксплуатационных услуг за спорный период за машиноместа в доме по адресу г. ..., не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Парк Менеджмент» не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ..., поскольку функции управления многоквартирными домами, в которых находятся машиноместа ответчиков, в спорный период с 17.12.2017 по 12.12.2021 осуществляло ООО «УК «Уютный дом – М», соответственно, только ООО «УК «Уютный дом – М» имело право выставлять счета на оплату эксплуатационных услуг за указанный период в доме по адресу: г. ....

Надлежащих доказательств того, что эксплуатирующей компанией дома в спорный период являлось ООО «Парк Менеджмент», не представлено, стороной ответчиков, а равно представителем управляющей компании ООО «УК «Уютный дом – М» данный факт отрицался.

При этом оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы о фактически понесенных истцом расходов по содержанию и обслуживанию паркинга не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собственно истец эксплуатирующей организацией не является и полномочиями по взысканию с ответчиков эксплуатационных и коммунальных расходов, понесенных эксплуатирующей организацией по содержанию объектов недвижимости, не наделен, с учетом того, что в спорный период у ответчиков с третьим лицом ООО «УК «Уютный дом – М» был и заключены договоры управления, в соответствии с которыми именно данная организация осуществляла эксплуатацию и обслуживание паркинга.

Доводы истца о том, что решением общего собрания собственников машиномест от 16.05.2016 ООО «Парк Менеджмент» выбрано эксплуатирующей организацией для эксплуатации подземного гаражного комплекса, а также установлен размер ежемесячной оплаты за эксплуатацию поземного гаражного комплекса, несостоятельны.

Из протокола общего собрания от 16 мая 2016 года следует, что инициатором общего собрания являлась А.Н.В., собственник 70 машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, что составляет 69,31% от общего числа голосов.

Следовательно, А.Н.В., действуя в своих интересах единолично приняла голосование по выбору эксплуатирующей организации ООО «Парк Менеджмент», в которой также является генеральным диктором, а также по вопросам ежемесячных взносов.

Таким образом, ООО «Парк Менеджмент» выбрано эксплуатирующей организацией, фактически принятого одним собственником нежилых помещений (69,31%), у которого имеется в собственности 70 машино-мест.

Из разъяснений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Статус истца, определяемый им самим как «эксплуатирующая» организация, противоречит действующему жилищному законодательству РФ, в частности, таким образом, истец, присвоив себе функции управляющей компании и назвав себя «эксплуатирующей организацией» пытается обойти как ст.161 ЖК РФ, в части того, что в многоквартирном доме может быть одна управляющая организация, также требование ЖК РФ об обязательном лицензировании управляющей компании - главы 19 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.09.2017 по 12.12.2021 истец обратился 01.02.2021, следовательно, по требованиям за период с сентября 2017 года по январь 2018 года истцом попущен срок исковой давности. С требованием о взыскании задолженности со ФИО2 за период с 01.06.2016 по 12.12.2021 истец обратился 13.10.2020, следователь по требованиям за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности. С требованием о взыскании задолженности с ФИО3 за период с 01.06.2016 по 01.11.2021 истец обратился 27.10.2020, следовательно, за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, производные от основного требования о взыскании процентов и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 235 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцом ООО «Парк Менеджмент», поскольку решение принято в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 01.11.2021, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 01.11.2021, процентов, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Парк Менеджмент» к ФИО3 о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 01.11.2021, процентов, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Парк Менеджмент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.А. Матлина