Судья Пуляева О.В. Дело №

(Дело №;

54RS0№-59)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты><данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца – <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1.Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обстоятельствам заявленного ДТП? 2.Имеются на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждения не относящиеся к заявленному событию ДТП? 3.Имеются ли на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № следы и признаки проведенного кустарного ремонта до заявленного события ДТП? 4.Подтверждает ли психологический анализ фотоматериалов с места ДТП, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно? Проведение судебной экспертизы поручить МФА Ставропольский центр экспертизы ИМ ЭФА <адрес>, <адрес>, тел. №). Оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

В обосновании доводов жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что суд, с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 87 ГПК РФ, необоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Полагает, что поскольку судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ», то заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» было признано судом, проведенным с нарушениями и являющимся неполным и, соответственно, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Однако, по мнению апеллянта, и экспертное заключение ООО «СУРФ», также не должно было быть принято судом, ввиду наличия в нем противоречий, а также по результатам допроса эксперта, который, как полагает ответчик, «подгонял» обстоятельства для обоснования вывода о столкновении транспортных средств.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> г\н № ранее до рассматриваемого ДТП неоднократно принимало участие в иных ДТП при участии виновных водителей, управляющих автомобилями российского производителя Газель (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), КАМАЗ - 55111 (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ 21039 (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ГA3-CA33507 (рассматриваемое ДТП), при этом во всех установленных ответчиком ДТП повреждается задняя часть транспортного средства Порше, это, во-первых, означает, что не все повреждения ТС имеют отношение к заявленному ДТП, а, во-вторых, действия водителей-участников ДТП, возможно, имеют признак намеренности, умышленности в участии в ДТП, что возможно установить только путем проведения по делу судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что судом взыскан необоснованно высокий размер неустойки, а также штрафа, который является формой предусмотренной законом неустойки и тоже подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, основания для снижения неустойки до разумных пределов были, однако, не были учтены судом: 1.САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения Финансового уполномоченного; 2. сумма неустойки в размере 400 000 рублей равна размеру страхового возмещения, установленного решением суда, что явно приводит к необоснованной выгоде истца; 3. отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате, обусловлен расчетами экспертных организаций - было бы ошибочно возложить вину, допущенную экспертным учреждением, на страховую компанию; 4. истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

После указанного ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения путем перечисления средств на счет, предоставляя извещение о ДТП без участия сотрудников полиции (том 1 л.д.71).

Ответчик произвел осмотр автомобиля (том 1 л.д.74), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО КОНЭКС-Центр (том 1 л.д.79), согласно которого с технической точки зрения все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.8).

Истец обратился к страховщику с претензией (с приложением заключения ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) в удовлетворении требований отказал со ссылкой на заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97).

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи между рядом имеющихся повреждений его автомобиля от контакта с автомобилем ГАЗ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер заявленного в иске ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки представленных в материалах дела экспертных заключений отражены в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять судебным экспертизам не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, дополняют друг друга и соотносятся с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов мотивированы, полномочия, квалификация и уровень их знаний сомнений у суда не вызывали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. При этом основанием для назначения по ходатайству ответчика по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СУФТ», являлось наличие в материалах дела двух противоположных выводов экспертиз – проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» (том 1 л.д.160) повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным в иске обстоятельствам. Повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП приведены в заключении экспертом. Эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ составляет с учетом износа 332 300 руб., без учета износа – 617 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 539 000 руб., стоимость годных остатков – 88 500 руб.

Эксперт ООО «СУРФ», проводивший указанную экспертизу (том 2 л.д.67) пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП (перечень повреждений приведен в заключении). Эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ составляет с учетом износа 346 300 руб., без учета износа – 625 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 557 300 руб., стоимость годных остатков – 90 300 руб.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил, что им производилось графическое моделирование механизма ДТП, описаны фазы. Габаритные размеры (высотные) учитывались при создании 3-Д модели. Он обладает познаниями в 3-Д моделировании, проходил соответствующее обучение.

Экспертом также даны пояснения относительно того, почему он пришел к иным выводам, противоположным выводам экспертного заключения, составленного ООО «Трувал», представленное стороной ответчика в подтверждение позиции о не согласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы. Указывал, что специалист ООО «Трувал» применял линейку и проводил какие-то измерения, на фотографии линейка расположена наклонно - отстранена от багажника автомобиля <данные изъяты> При измерении высот линейка должна быть ориентирована строго вертикально, в противном случае это приводит к искажению параметров. Столкновение автомобилей было блокирующим, имеются четкие отпечатки следообразующего предмета. Они соответствуют элементам автомобиля <данные изъяты> Автомобили на фото находились в непосредственной близости после ДТП. В заключении экспертом указано место, где имеется отпечаток бампера. В левой части бампер <данные изъяты> был ранее деформирован, имеет уникальную форму. Бампер <данные изъяты> отпечатался на автомобиле истца.

При этом в ходе опроса эксперта, последним были даны пояснения по вопросам представителя ответчика, в том числе по обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе. Эксперт указывал, что заднее стекло автомобиля Порше удалено от панели, поэтому оно без повреждений. Имелась деформация двери, в связи с чем, стекло покрылось трещиной. Нижняя часть бампера <данные изъяты> по высотным соотношениям находилась в контакте с бампером автомобиля <данные изъяты> Автомобили ехали друг за другом. На стр. 11 заключения говорится о том, что на асфальте имеет жидкость. Это говорит о том, что просматривается жидкость, но в заключении не говорится о том, что эта жидкость от автомобиля <данные изъяты> Фото не позволяет установить откуда вытекла жидкость, хотя радиатор автомобиля <данные изъяты> мог быть поврежден. При проведении экспертизы описывалась вещная обстановка ДТП. После ДТП у автомобилей было продвижение вперед, не имеется фотографий, из которых можно было бы осмотреть асфальт на наличие осыпи. Кроме того, экспертом было отмечено, что имеются контактные пары соприкосновения, на основании которых им сделаны выводы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, оценивая сделанные в указанном экспертном заключении выводы, суд установил, что они согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку предметом исследования в рамках проведения судебных экспертиз в данном конкретном случае являлись выявление повреждений, причиненных транспортному средству непосредственно в конкретном дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Вопрос о необходимость проведения повторной экспертизы был предметом исследования суда первой инстанции.

Как установлено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайствуя о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы, ответчик фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, что не является основанием для назначения по делу очередной повторной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной заявителя не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком рецензии, в т.ч. на заключение повторной судебной экспертизы, которые, как указано в решении суда, содержат в себе мнение специалистов, критикующих выводы судебного эксперта, который при допросе в судебном заседании поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его, выводы которого объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Районный суд обоснованно не согласился с выводами специалистов, подготовивших данные заключения, а так же с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97), ссылаясь на то, что последний придя к выводу о том, что образование заявленных повреждений исключается (том 1 л.д.101) указал, что поскольку в представленных материалах отсутствуют фотоснимки ТС ГАЗ с измерительным инструментом, принят для сопоставления высот контактирующих поверхностей масштабный рисунок с указанием габаритных размеров ТС. Однако данные размеры приняты стандартные, из открытых источников, без учета конкретных обстоятельств дела.

На рисунке эксперта ООО «Окружная экспертиза» изображены сведения о высоте и длине автомобилей. Вместе с тем, на указанные условия может влиять и размер колес, поставленных на автомобили, конфигурация дорожного полотна и прочие обстоятельства, что не учтено. Не проведено 3-Д моделирование, которое использовалось, в частности, судебным экспертом ООО «СУРФ».

Вопреки позиции стороны заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения, составленного ООО «Трувал» о том, что в заключение эксперта ООО «СУРФ» не указано, что автомобиль не осматривался. Наличие или отсутствие жидкости – течи у автомобиля ГАЗ правового значения по делу не имеет. С учетом вещной обстановки, имеющейся на фотографиях, однозначный вывод об отсутствии осыпи сделать нельзя. Выводы о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля истца должны образоваться безразрывно, быть локализованы в одной зоне, ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы заключения вышеуказанной экспертизы, с учетом приведенных выше обстоятельств, вызывают сомнения в объективности и достоверности, проведенного экспертами исследования.

При этом субъективная интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, приведенная стороной заявителя, объективно не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Сам факт не согласия стороны заявителя с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны заявителя у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объективно ни чем не подтверждены, таких доказательств в материалах дела не имеется, заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношении таких доказательств не представил, не обратился в органы внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений представленных в материалы дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Рассматривая заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ», положенной в основу решения суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств, объективно подтвержден факт наступления страхового случая.

Соответственно определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, подробно приведя мотивы принятого решения при определении размера страхового возмещения, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате истцу страхового возмещения, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и обоснованы.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию истцом неустойки за указанный период.

Принимая во внимание, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и убедительных мотивов для уменьшения размера неустойки, штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи