Дело №2-230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Миначеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки по ЗПП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки по ЗПП в обосновании указав, что 14 сентября 2021 года решением Апастовского районного суда РТ по делу №2-221/2021 частично удовлетворены исковые требования, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 87999 рублей, неустойка за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также неустойка на будущее время из расчета 1% в день от цены товара 87999 рублей, т.е. 879 рублей 99 копеек, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, неустойка за период с 01 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года составляет 278 956,83 рублей (87 999,00 рублей * 1 % * 317 дней), в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 278 956,83 рублей за период с 01 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив исключить из расчета неустойки период моратория, просил взыскать неустойку за период в с 08 января 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 219997,50 рублей, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустоек, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что 29 сентября 2018 года истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone Xs, стоимостью 87 999 рублей.
14 сентября 2021 года решением Апастовского районного суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 87 999 рублей, неустойка за период с 1 октября по 31 октября 2020 года в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1% в день от цены товара 87 999 рублей, то есть 879 рублей 99 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно уточненному представителем истца расчету, сумма неустойки за период с 08 января 2021 года по 14 сентября 2021 года составляет 219 997,50 рублей (87 999,00 рублей * 1 % * 250 дней).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 28.06.2012 г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований являются основанием для присуждения штрафа.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 2500 (5000*50%) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере _400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки по ЗПП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина