Решение по делу № 2-1/2023 от 19.01.2023 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

№ 2-1/2023 (2-1174/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-002246-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1,

представителя ответчика адвоката Саруханова А.Г.,

третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку-объект капитального строительства – гараж, общей площадью ..............., расположенный частично (..............,) на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. и частично (...............) выходящий за пределы этого земельного участка, имеющий координаты согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: .............. от .............., изготовленный кадастровым инженером ФИО

Из содержания искового заявления следует, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства - гараж, общей площадью ..............., расположенный частично (..............,) на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., .............. разрешенный вид использования – под строительство гаража для индивидуального автотранспорта. Земельный участок с кадастровым номером .............. площадью ............... находится у ответчика на праве аренды сроком действия с .............. по .............. на основании договора аренды земельного участка .............., № б/н от .............., дата регистрации: .............., номер государственной регистрации: .............. и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка .............. от .............., № б/н, выдан .............., согласно выписке из ЕГРН от .............. ............... В границах земельного участка с кадастровым номером .............. расположен гараж с кадастровым номером .............. площадью ..............., принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: .............. от .............., изготовленный кадастровым инженером ФИО, объект капитального строительства площадью ..............., частично (...............) расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., а частично (...............) расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером .............., в результате чего произошло самовольное занятие части земель общего пользования площадью ..............., то есть на земельном участке с кадастровым номером .............. расположена иная постройка, отличающаяся от зарегистрированной в ЕГРН своей конфигурацией и местонахождением на самом земельном участке. Ответчик самовольно возвел объект капитального строительства – гараж ............... Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст. 222 ГК РФ. п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о б уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика - адвокат Саруханов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. поскольку постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............. была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером .............., площадью ..............., под гаражом по адресу: ............... Данный земельный участок с кадастровым номером .............., ..............., был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ............... Были проведены кадастровые работы в отношении гаража, по результатам изготовления технического плана здания, площадь гаража составила ............... На основании технического плана были внесены изменения в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ............... ФИО4 является собственником гаража, назначение: нежилое, площадь ..............., этажность 1, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. (номер и дата государственной регистрации права: .............., ............... Таким образом указанный объект не является самовольной постройкой. Своми возражения представитель ответчика обосновывает положениями п. 2 ст. 1, п. п. 8 п. 1 ст. 8, ст. 222 ГК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»

Представитель истца, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования о возложении обязанности о сносе самовольной постройки. При этом на вопрос суда, почему представитель истца настаивает на исковых требованиях несмотря на внесенные изменения при рассмотрении дела в соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которых администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края увеличена площадь предоставленного земельного участка с 24 кв.м. до 29 кв.м., ответа не поступило. Представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования на основании нарушений, установленных при производстве судебной экспертизы. Каких-либо уточнений, изменений и дополнений исковых требований не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 поддержала доводы представителя истца, просила суд удовлетворить исковые требования и снести спорный гараж.

Остальные участники судебного разбирательства о наличии какой-либо правовой позиции по рассматриваемому делу суду не сообщили.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев исковые требования истца, исследовав в судебном заседании доказательства подтверждающие исковые требования установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов гражданского дела следует, что .............. между Муниципальным образованием - Минераловодским городским округом и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., площадью ..............., разрешенное использование – под строительство гаража для индивидуального автотранспорта, адрес: (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрсе ориентира: .............. Срок действия договора с .............. по ...............

.............. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, площадь ..............., этажность 1, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. .............., который принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка .............. от .............., выданного Комитетом имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК, декларации об объекте недвижимого имущества от .............., простая письменная форма, о чем в ЕГРН .............. сделана запись регистрации ............... Земельный участок, на котором расположен продаваемый гараж из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., площадью ..............., разрешенное использование – под строительство гаража для индивидуального автотранспорта, адрес: .............., принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка .............. от ...............

Согласно сведений ЕГРН, право аренды земельного участка с кадастровым номером .............. зарегистрировано .............. за ФИО4, на основании договора аренды земельного участка .............., № б/н. выдан .............. и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка .............., от .............., выданного ...............

В соответствии с актом от .............. и фототаблицей к нему при проведении визуального осмотра специалистами отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа на земельном участке с кадастровым номером .............. установлен объект недвижимости – гараж.

Как следует из схемы изготовленной кадастровым инженером ФИО, объект капитального строительства – гараж, общей площадью ..............., имеющий координаты согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: .............. от ..............,. расположен частично (..............,) на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. и частично (...............) выходящий за пределы этого земельного участка.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд по собственной инициативе, с согласия участников судебного разбирательства назначил по делу производство комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами подготовлено заключение № 189/С/Э от 20 октября 2022 года.

Согласно выводов экспертов Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре, и требований строительных норм и правил, эксперт пришёл к выводу о том, что гараж, кадастровый номер .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. соответствует следующим требованиям строительных, норм и правил: - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 6.1.5, п. 6.14.7. - ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; - СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» п. 4.7, 6.1, 7.2, 7.42, - СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1, - СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1), - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исследуемый объект не соответствует Требованиям п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия.

Необходимо устройство в уровне перекрытия исследуемого объекта антисейсмического пояса.

б) Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре, и требований противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект – гараж, кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. соответствует требованиям следующих противопожарных нормативных документов: - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ; - п. 8.1, 8,3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 3.2, п. 4.3.3 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: Исследуемый объект - гараж кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. не соответствует: - п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний.

в) В ходе исследования нормативной документации для индивидуальных гаражей экспертом выявлено, что каких-либо специальных санитарно-эпидемиологических требований к гаражам для индивидуального хранения транспорта не предъявляется.

г) В соответствии со ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. В ходе экспертного осмотра по внешним признакам видно, что несущие конструкции исследуемого объекта (стены, кровля) находятся в хорошем состоянии. Отсутствуют видимые повреждения (трещины, выбоины, физический износ). Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, противопожарных норм и правил, эксперт пришёл к выводу о том, что гараж, кадастровый номер .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. соответствует требованиям: строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил: - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 6.1.5, п. 6.14.7. -ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; - СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» п. 4.7, 6.1, 7.2, 7.42, - СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1 -СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1), - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». - п. 8.1, 8,3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; - п. 3.2, п. 4.3.3 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: Исследуемый объект не соответствует требованиям - п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Необходимо устройство в уровне перекрытия исследуемого объекта антисейсмического пояса. -п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний. В связи с вышеизложенным, согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания на момент проведения обследования в целом, оценивается как работоспособное строение, поэтому, размещение и эксплуатация исследуемого здания по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А) Проанализировав все предельные параметры эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый объект - Гараж, кадастровый номер .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. не соответствует требованиям Постановления Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края «Об утверждении Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением администрации Минераловодского городского округа от 10.03.20221 № 378) в части отступов от границ земельного участка и процента застройки земельного участка.

Б) В ходе выполнения обследования объекта гараж, кадастровый номер .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. экспертом было выявлено, что задняя и левая стена исследуемого объекта прилегает вплотную к существующим гаражам. Были осмотрены несущие конструкции существующих гаражей, а также их кровля.

В результате обследования экспертом по внешним признакам никаких существенных дефектов, вызванных негативным влиянием исследуемого объекта на существующие здания, не обнаружено. На существующих зданиях отсутствуют какие-либо видимые дефекты несущих конструкций, Кровля исследуемого объекта – гаража плоская из рулонных материалов, оборудована водосточной системой, что исключает замачивание несущих конструкций существующих зданий (см. Фото 7-10).

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый объект - гараж, кадастровый номер .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. не оказывает негативное влияние на существующие здания, строения или сооружения.

Согласно данным, содержащимся в ГКН, объект капитального строительства – гараж площадью .............. и земельный участок площадью .............., на котором он расположен, учтены без определения координат границ, то определить точные границы указанного объекта капитального строительства, гаража, кадастровый номер .............., относительно границ земельного участка с кадастровым номером .............. не представляется возможным.

Однако, в ходе выполнения обследования была выполнена геодезическая съемка объекта. В ходе геодезической съемки экспертом было выявлено, что фактически объект расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. общей площадью ...............

Таблица 2 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. на дату проведения осмотра:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

8,17

383161.11

1411098.89

4,5

383168.92

1411101.28

8,17

383167.6

1411105.58

4,5

383159.79

1411103.19

383161.11

1411098.89

Фактическое расположение исследуемого объекта - гаража относительно данного земельного участка описано на изображении .............. «Схема расположения объекта на земельном участке.

В ходе выполнения геодезической съемки выявлено, что исследуемый объект – гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. общей площадью ............... Согласно схемы (см. изображение 6 «Схема объекта относительно самовольно занятого участка). видно, что исследуемый гараж частично находится за пределами земельного участка. Площадь исследуемого объекта относительно самовольно занятого участка, составляет 2,3кв.м.

В ходе выполнения обследования на соответствие строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки и, с учётом выявленных несоответствий, эксперт пришёл к следующим выводам: 1). п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Устранение данного нарушения возможно без сноса объекта капитального строительства. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: - демонтаж кровли; -устройство в уровне перекрытия монолитного железобетонного антисейсмического пояса; - монтаж кровли; 2) Устранение нарушений, допущенных при возведении объекта по п. 4.3, СП 4.13130.2013, в части несоблюдения противопожарных расстояний, правил землепользования и застройки в части отступов от границ участка, процента застройки, а также самовольного занятия земельного участка невозможно без сноса объекта капитального строительства, которое повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба исследуемому объекту.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 показали, что выводы о том, что спорный гараж расположен на ином земельном участке с кадастровым номером .............. общей площадью .............. основаны на сравнении установленных координат с координатами, зарегистрированными в ЕГРН, однако указанный гараж не находится на данном земельном участке, по-видимому имеется кадастровая ошибка, для чего требуются уточнения.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............. Управлению имущественных отношений дано поручение подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка .............. от .............. с кадастровым номером .............. которым внести изменения в преамбулу договора аренды .............. от .............. земельного участка. слов: «площадью ..............»., заменены словами: «площадью ..............».

.............. представителем Управления имущественных отношении администрации и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка .............. от .............. в соответствии с которым площадь предоставленного аренду земельного участка с кадастровым номером .............. была увеличена до ...............

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............. была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером .............., площадью .............. под гаражом по адресу: ..............

Земельный участок с кадастровым номером .............., ..............., был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...............

В ЕГРН внесены изменения, что подтверждается выпиской от ............... ФИО4 является собственником гаража, назначение: нежилое, площадь ..............., этажность 1, кадастровый номер: .............., расположенный по адресу: .............. (номер и дата государственной регистрации права: .............., ..............

Исследование судом обстоятельств гражданского дела позволяет суду прийти к следующему.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из содержания исковых требований, единственным основанием для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки - гаража, послужило то, что специалистами отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края было установлено, что указанный гараж был частично (..............,) на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. и частично ...............) выходящий за пределы этого земельного участка, то есть возведен своей частью на земельном участке земель общего пользования, то есть было произведено самовольное занятие земельного участка.

Однако, в ходе рассмотрения дела, согласно Постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от .............., дополнительного соглашения от .............. к договору аренды земельного участка .............. от .............., Постановления администрации Минераловодского городского округа .............. .............. от .............. площадь предоставленного аренду земельного участка с кадастровым номером .............. была предоставлена в большем размере равном ..............., и земельный участок с кадастровым номером .............., с новой площадью = ..............., был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что доводы представителя истца о самовольном занятии земельного участка не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края при рассмотрении дела была увеличена площадь предоставленного в аренду земельного участка, на котором был возведен спорный гараж.

Таким образом никаких оснований о признании того что гараж создан на земельном участке, не отведенном для этих целей у суда не имеется.

Кроме того, согласно выводов заключения № 189/С/Э от 20 октября 2022 года комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы исследуемый объект не соответствует требованиям - п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Необходимо устройство в уровне перекрытия исследуемого объекта антисейсмического пояса. - п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний. В связи с вышеизложенным, согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние здания на момент проведения обследования в целом, оценивается как работоспособное строение, поэтому, размещение и эксплуатация исследуемого здания по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж, кадастровый номер .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. не соответствует требованиям Постановления Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края «Об утверждении Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением администрации Минераловодского городского округа от 10.03.20221 ..............) в части отступов от границ земельного участка и процента застройки земельного участка.

В ходе выполнения обследования объекта гараж, кадастровый номер .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. экспертом было выявлено, что задняя и левая стена исследуемого объекта прилегает вплотную к существующим гаражам. Были осмотрены несущие конструкции существующих гаражей, а также их кровля.

Исследуемый объект - гараж, кадастровый номер .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............. не оказывает негативное влияние на существующие здания, строения или сооружения.

1). п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия. Устранение данного нарушения возможно без сноса объекта капитального строительства. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: - демонтаж кровли; -устройство в уровне перекрытия монолитного железобетонного антисейсмического пояса; - монтаж кровли;

2) Устранение нарушений, допущенных при возведении объекта по п. 4.3, СП 4.13130.2013, в части несоблюдения противопожарных расстояний, правил землепользования и застройки в части отступов от границ участка, процента застройки, а также самовольного занятия земельного участка невозможно без сноса объекта капитального строительства, которое повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба исследуемому объекту.

Оценивая заключение экспертов № 189/С/Э от 20 октября 2022 года суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом судом установлено, что при возведении гаража были допущены нарушения п. 6.14.11 и 6.14.12 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах в части отсутствия антисейсмического ж/б пояса в уровне перекрытия», а также п. 4.3, СП 4.13130.2013, в части несоблюдения противопожарных расстояний, правил землепользования и застройки в части отступов от границ участка, процента застройки, при этом гараж не оказывает негативное влияние на существующие здания, строения или сооружения. Техническое состояние здания на момент проведения обследования в целом, оценивается как работоспособное строение, поэтому, размещение и эксплуатация исследуемого здания по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая допущенные нарушения при строительстве спорного гаража строительные нормы и правила, а также правила застройки и землепользования суд не признает их существенными, поскольку они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и сохранение гаража как самовольной постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае снос спорного гаража, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности не будет отвечает требованиям справедливости, не может являться соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Допущенные при возведении строения нарушения, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, являются незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки следовательно вся совокупность исследованных судом обстоятельств гражданского дела во взаимосвязи с описанными нормами права позволяют суду сделать вывод, что исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Размер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы соответствует критериям разумности и обоснован соответствующим расчетом.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО4 о возложении обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку-объект капитального строительства – гараж, общей площадью ..............., расположенный частично (..............,) на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. и частично (...............) выходящий за пределы этого земельного участка, имеющий координаты согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: .............. от .............., изготовленный кадастровым инженером ФИО – отказать полностью

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 500 рублей по следующим реквизитам: АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», адрес: 357300, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/260901001, р/с № <***>, к/с 30101810907020000615, БИК: 040702615, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. СТАВРОПОЛЬ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (мотивированное) принято 27 января 2023 года.

Судья Д.В. Колесников