Дело № 2а-12460/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-007863-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 35320, госномер №, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет с указанного автомобиля.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № ей было отказано в снятии ограничений на регистрационные действия, наложенные на автомобиль КАМАЗ 35320 госномер №, по причине недостаточности предоставленных документов, подтверждающих факт продажи данного транспортного средства и необходимости представить ПТС и СТС. Однако эти документы она представить не может, так как они были передано новому владельцу ООО «Северлес» ДД.ММ.ГГГГ во время подписания договора купли-продажи автомобиля. Директор ООО «Северлес» обещал ей снять автомобиль с учета в день сделки, факт снятия с регистрационного учета автомобиля ею не был проверен вовремя, в связи с чем, в настоящее время ей начисляется транспортный налог, который с неё требуют судебные приставы. Наложенные ограничения не позволяют зарегистрировать транспортное средство на надлежащего владельца.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2; в качестве заинтересованного лица МИФНС России №9 по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль ей не принадлежит, при его продаже она предлагала сразу поехать в ГИБДД, но покупатель ей сказал, что сам съездит, судебные приставы фактически наложили запрет на чужую машину, она не может снять её с учёта, поскольку на ней имеются ограничения, наложенные судебным приставом.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, представитель заинтересованного лица - МИФНС России №9 по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 6 851,04 руб. в пользу МИФНС России №9 по Красноярскому краю.
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 35320, 1991 года выпуска, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению, исполнительному производству присвоен регистрационный №-ИП, которое было объединено в сводное исполнительное производство по должнику.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление должника ФИО1 о снятии ограничений с автомобиля КАМАЗ 35320, госномер №. В связи с его продажей ООО «Северлес».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения вопроса по существу необходимо предоставить ПТС, СТС.
В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку сумма взыскания по спорному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Как следует из административного иска, представленных материалов и пояснений административного истца ФИО1, спорный автомобиля КАМАЗ 35320, госномер А130СУ24 зарегистрирован за должником ФИО1, сведений о переходе права собственности к ООО «СеверЛес», помимо договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, не имеется. Тот факт, что ФИО1 не сняла автомобиль с регистрационного учета при его продаже ввиду своей наивности, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Кроме того, сведений о том, что ООО «СеверЛес» обращалось в отдел судебных приставов для снятия ареста со спорного автомобиля, поскольку является действующим собственником, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе снятии запрета на автомобиль КАМАЗ 35320, госномер №, у суда не имеется.
Кроме того, оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет с указанного автомобиля, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подаче апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик