Дело № 2-111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
представителя третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым о возмещении убытков, третье лицо – Министерство финансов Республики Крым,
установил:
18.04.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 на основании договора долевого участия № от 30.07.2014 года принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3, кадастровый №. 28 апреля 2018 года истцом были поданы документы для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. Срок получения истцом свидетельства о регистрации прав собственности на принадлежащую истцу квартиру был установлен 14.05.2018 года. 01.05.2018 года со стороны ФИО6 истцу было сделано предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры. 05.05.2018 года между истцом и гражданином ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи с обязательством со стороны истца о заключении основного договора не позднее трех месяцев с момента заключения предварительного договора. Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 17 000 000 руб. Обязательством покупателя была указана уплата покупателем 30% от суммы предварительного договора. В этот же день ФИО6 передал истцу сумму в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет 5 100 000 руб. 14.05.2018 года регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было приостановлено процедуру регистрации права, а впоследствии было отказано в регистрации права собственности. Данное решение регистратора было обжаловано истцом в Ялтинском городском суде Республики Крым. Решением суда от 14.11.2018 года признано незаконным решение регистратора ФИО7 от 14.05.2018 года о приостановлении государственной регистрации в части отнесения объекта к списку объектов культурного наследия, а также об обязательности регистрации договора долевого участия. Данное решение суда вступило в законную силу. 01.11.2018 года, спустя 5 месяцев с момента подписания предварительного договора, в связи с невозможностью исполнения истцом условий предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры сторонами было принято решение о расторжении предварительного договора, исполнении Соглашения о задатке от 05.05.2018 года, истцом покупателю ФИО6 были возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб., в качестве двойной суммы задатка, и 5 100 000 руб. Таким образом, действиями регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу были причинены убытки, выразившиеся в недополученной прибыли в размере 11 900 000 руб., которые должен был выплатить истцу покупатель на основании предварительного договора, и двойной суммы задатка, согласно Соглашению о задатке от 05.05.2018 года, которая составила 10 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Определением суда от 08.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет Министров Республики Крым.
Определением от 01.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Крым.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просил учесть, что 11.03.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности истцом ФИО1 было подано исковое заявление, аналогичное по предмету и основаниям, рассматриваемому в настоящем деле. Данное заявление было возвращено истцу определением суда в связи с отсутствием в приложениях к исковому заявлению копии доверенности представителя истца.
Представитель ответчика Совета Министров Республики Крым в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, считает доводы истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала о том, что для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Истцом ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привели к понесенным истцом убыткам. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2а-2398/2018 вступило в силу 11.03.2019 года. На момент обращения с настоящим иском 18.04.2022 года 3-летний срок на обращение в суд истек. Кроме того, считает, что Совет Министров Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по делу. Совет Министров Республики Крым не является распорядителем бюджетных средств Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Совета Министров Республики Крым.
Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. В письменных возражениях указывает на недоказанность исковых требований, и пропуск срока исковой давности (л.д.61-65).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно материалам дела, истец ФИО1 первоначально обратилась в суд 11.03.2022 года (л.д.128).
Определением от 16.03.2022 года исковое заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание искового заявления (л.д.129).
Вновь с исковым заявлением истец обратилась 13.04.2022 года (л.д.22-23).
С учетом обращения стороны истца с соответствующим ходатайством о восстановлении срока, и поскольку злоупотребление не стороне истца судом не установлено, суд полагает возможным восстановить истцу ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.07.2014 г. между ЧАО «Ялтатранссервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающий после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передачу ФИО1 <адрес> корпусе № 3 на 4-м и 5-м этаже проектной площадью 170,45 кв.м.
28.12.2017 г. по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве застройщиком передана ФИО1 <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус В.
27.04.2018 года ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.
05.05.2018 года между истцом ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корпус «3», кадастровый №, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества не позднее 01 сентября 2018 года (п.1.1)(л.д.5-8).
Цена квартиры определена сторонами в размере 17 000 000 руб. (п.1.3.1).
В качестве задатка покупатель обязался выплатить продавцу в момент подписания договора 5 100 000 руб.
Согласно расписке от 05.05.2018 года, ФИО6 передал ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи от 05.05.2018 года в размере 5 100 000 руб. (л.д.11).
Уведомлением государственного регистратора от 14.05.2018 года истцу ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности до 13.08.2018 г. на основании п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также поскольку не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.
Данное решение государственного регистратора было обжаловано истцом в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2018 года признано незаконным решение государственного регистратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации в части отнесения объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> списку объектов культурного наследия, а также об обязательности регистрации договора долевого участия № от 30 июля 2014 года. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с законом (л.д.103-109).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2018 оставлено без изменения (л.д.110-115).
01.11.2018 года между истцом ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключено Соглашение о добровольном расторжении договора задатка при покупке квартиры от 05 мая 2018 года, согласно которому на основе добровольного волеизъявления сторон, стороны расторгли с 01.11.2018 года договор задатка при покупке квартиры от 05 мая 2018 года с момента подписания настоящего соглашения (л.д.12).
Подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают полное исполнение ФИО1 выплаты средств в пользу ФИО6 в размере двойной суммы задатка, в размере 10 200 000 руб. (п.2 Соглашения) (л.д.12).
Согласно расписке от 01.11.2018 года, ФИО6 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 200 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, ранее уплаченного им по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.05.2018 года в счет неисполнения условий предварительного договора купли-продажи (л.д.13).
ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала о том, что действиями государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей были причинены убытки, выразившиеся в недополученной прибыли в размере 11 900 000 руб., которые должен был выплатить истцу покупатель ФИО6 при заключении основного договора купли-продажи, и двойной суммы задатка, в размере 10 200 000 руб., которую она вынуждена была выплатить ФИО6 в связи с невозможностью исполнить условия предварительного договора купли-продажи от 05.05.2018 года.
При этом, из системного толкования ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.
При этом, из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.
Факт противоправного поведения причинителя вреда – государственного регистратора по вынесению незаконного решения о приостановлении государственной регистрации права собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года (л.д.103-115).
Учредителем и распорядителем бюджетных средств Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является Совет Министров Республики Крым, в связи с чем в случае признания обоснованными требований истца, убытки, причиненные ей в результате незаконных действий государственного регистратора, должны быть возмещены за счет средств казны Республики Крым.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора и наступившими последствиями в виде убытков.
Факт незаконных действий со стороны государственного регистратора не свидетельствует о том, что возникшие у ФИО1 убытки в виде выплаты двойной суммы задатка, а также недополученной прибыли находятся в причинной связи исключительно по вине государственного регистратора.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, ФИО1, не являясь собственником спорного имущества, однако приняв задаток от ФИО6, самостоятельно должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на тот момент она не имела права на распоряжение спорным имуществом и получением денежных средств, оплаченных в качестве задатка.
То обстоятельство, что закон не запрещает в обеспечение предварительного договора заключать договор задатка, не опровергает выводы о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора и заявленными убытками.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности по выплате истцу убытков в виде двойной суммы задатка в размере 10 200 000 руб.
Что касается требований о взыскании недополученной прибыли в размере 11 900 000 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2022 года, квартира по адресу: <адрес>, до настоящего времени является собственностью истца ФИО1 (л.д.118-124).
Причиной, по которой была недополучена прибыль в размере 11 900 000 руб., истец указывает также на действия государственного регистратора.
При этом бремя доказывания реальности извлечения указанной прибыли и прямой причинно-следственной связи ее неполучения с допущенным нарушением лежит на истце, пострадавшем от нарушения государственного регистратора.
В данном случае истец должна доказать отсутствие реальной возможности осуществить продажу квартиры в заявленном размере, и такая возможность отсутствует именно по вине государственного регистратора.
Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
При таких данных, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинной связи между противоправным поведением государственного регистратора и заявленными истцом убытками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Что касается ответчиков, и третьего лица, срок на обращение в суд с данным иском
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым о возмещении убытков – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.