50RS0007-01-2025-001983-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО10, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений просили суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 000 рублей каждому, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 150 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 24.02.2025г. приговором Домодедовского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Geely, госномер х910ак550, нарушая ПДД РФ, совершил столкновение с полуприцепом МАЗ скрепленным с автомобилем Камаз госномер с969св750. ФИО8 являлась пассажиркой автомобиля Geely. От телесных повреждений она скончалась. Погибшая приходился истцам ФИО4, ФИО2 дочерью, ФИО5 сестрой. В связи со смертью родственника они получили сильнейший психологический удар и вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, указавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24.02.2025г. приговором Домодедовского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Geely госномер х910ак550, нарушая ПДД РФ, совершил столкновение с полуприцепом МАЗ скрепленным с автомобилем Камаз госномер с969св750 (полуприцеп и автомобиль стояли на обочине). ФИО8 являлась пассажиркой автомобиля Geely. Владельцем автомобиля Geely являлся ФИО10 От телесных повреждений ФИО8 скончалась. Полуприцеп МАЗ скрепленный с автомобилем Камаз госномер с969св750 находился на обочине дороги, его водителем являлся ФИО6 Погибшая приходилась истцам ФИО4, ФИО2 дочерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сестрой.

Судом установлено, что ФИО3 платежами в суммах 300 000 рублей от 29.01.2025г., 300 000 рублей от 04.02.2025г., 250 000 рублей от 17.02.2025г., 50000 рублей от 28.02.2025г. и распиской на 100 000 рублей выплатил ФИО2 всего 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, исследованного в ходе рассмотрения гражданского дела, в платежных документах указано «в счет компенсации морального вреда»). Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством Geely, на основании договора аренды транспортного средства от 20.09.2024г., заключенного с ФИО10, полиса ОСАГО, имел при себе ключи и регистрационные документы, суд приходит к выводу, что он являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем исковые требования к ФИО10 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. ФИО10 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ФИО5 300 000 рублей.

По мнению суда в требованиях ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать, так как моральный вред ей компенсирован в сумме 1 000 000 рублей, что по мнению суда является разумной и достаточной суммой.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

По мнению суда, в исковых требованиях к ФИО6 истцам необходимо отказать полностью, так как он виновником ДТП не является, правил дорожного движения не нарушал.

По основанию ст. 100 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании 150000 рублей в пользу истцов подлежащими удовлетворению частично, так как данные расходы подтверждены документально. Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, объема проделанной работы по оказанию юридической помощи, полагает необходимым определить сумму взыскания в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 16.10.2002г.р., паспорт <...>: в пользу ФИО4, 05.10.1981г.р., паспорт <...>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи 80 000 рублей; в пользу ФИО5, 28.01.2010г.р., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на юридическую помощь в большем размере, истцам – отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований – отказать полностью.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО6 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.