Дело № 2-881/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000589-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца-адвоката Кудряковой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании жилого дома домом блокированной застройки и жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее – администрация г. Струнино) о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признании принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, блоком жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате произошедшего в 2010 году пожара многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу получил повреждения. Истец обратилась в администрацию г. Струнино с заявлением о разрешении проведения реконструкции и перепланировки поврежденного в результате пожара жилого помещения, и постановлением главы администрации г. Струнино от 3 июня 2011 года № 168 ФИО2 разрешено проведение реконструкции и переустройства принадлежащего ей жилого помещения и установлен срок производства ремонтно-строительных работ - до 21 марта 2014 года, который в дальнейшем неоднократно продлевался. Постановлением администрации г. Струнино от 30 ноября 2021 года № 1041 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указала, что в настоящее время жилой дом по вышеуказанному адресу обладает признаками жилого дома блокированной застройки, поскольку состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей с разными входами, в одной из которых располагается принадлежащая истцу квартира № №, которая после проведенной реконструкции имеет площадь 66,5 кв.м, в другой части - остальные квартиры. Полагала, что произведенная реконструкция жилого помещения соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку ввиду признания жилого дома аварийным истец лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Кудряковой Е.В.; ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца-адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что реконструкция жилого помещения проведена ФИО2 по согласованию с администрацией г. Струнино в соответствии с проектной документацией, однако ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ей было отказано. Полагала, что имеются правовые основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, признания принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры № №, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу, блоком жилого дома блокированной застройки, и признания права собственности ФИО2 на блок жилого дома в реконструированном состоянии площадью 66,5 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Струнино ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 2 л.д. 108-109, 118-123). Указала, что реконструированное ФИО2 жилое помещение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведено на фундаменте жилого дома, находящемся в аварийном состоянии, полагала невозможным сохранение в реконструированном состоянии помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также признание такого дома домом блокированной застройки. Пояснила, что вопрос о признании дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу решался администрацией г. Струнино в ноябре 2021 года на основании заявления ФИО7, после выдачи ФИО2 разрешения на реконструкцию принадлежащего истцу жилого помещения, данный многоквартирный дом включен в областную адресную программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО5, собственник квартиры № 2 в жилом доме по адресу: <...>, исковые требования ФИО2 не признал, указывая на невозможность сохранения в реконструированном состоянии жилого помещения в доме, признанном аварийным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пп. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 41).

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, является многоквартирным жилым домом (6 квартир), расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54, 63-66, 207).

В 2010 году в вышеуказанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате чего жилой дом получил повреждения (т. 1 л.д. 120).

Решением главы администрации г. Струнино от 21 марта 2011 года № 37 согласованы реконструкция и переустройство пострадавшего в результате пожара принадлежащего ФИО2 жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с проектом П-РПК от 9 марта 2011 года № 36 МУ «Управление жизнеобеспечения населения» г. Струнино; данным проектом увеличение общей площади жилого помещения не предусматривалось (т. 1 л.д. 12-17, 18).

В соответствии с решением от 21 марта 2011 года № 37 срок производства ремонтно-строительных работ установлен до 21 марта 2014 года, в дальнейшем действие решения было продлено на срок до 2 апреля 2021 года и до 2 апреля 2024 года.

Постановлением главы местной администрации г. Струнино от 3 июня 2011 года № 168 ФИО2 разрешено проведение переустройства и реконструкции однокомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19).

23 августа 2021 года администрацией г. Струнино ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию № № жилого многоквартирного дома в соответствии с утвержденной заведующим ОАС «Управление жизнеобеспечения населения» г. Струнино в 2021 году проектной документацией, предусматривающей увеличение общей площади квартиры № 1 до 66,5 кв.м, сроком действия до 23 августа 2022 года (т. 1 л.д. 20-22, 23-28).

Как установлено, ФИО2 произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего его общая площадь увеличилась и стала составлять 66,5 кв.м (т. 1 л.д. 29-31).

Между тем, 23 мая 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу признания дома аварийным (т. 1 л.д. 123-124), на котором присутствовала избранная секретарем общего собрания ФИО2, после чего 10 ноября 2021 года уполномоченная собственниками ФИО7 обратилась в администрацию г. Струнино с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 108).

Заключением межведомственной комиссии от 30 ноября 2021 года № 6, принятым на основании технического отчета № ПНГЭ-02/2021-МКД, подготовленного ООО «Промнефтегазэксперт» по заказу ФИО7, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 154-156).

Из технического отчета № ПНГЭ-02/2021-МКД следует, что здание находится в аварийном состоянии, конструкции фундаментов находятся в аварийном состоянии и имеют физический износ 61-80%, конструкции стен находятся в аварийном состоянии и имеют физический износ 61-70%, междуэтажные деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии и имеют физический износ 61-80%, деревянные конструкции крыши находятся в аварийном состоянии и имеют физический износ 41-60%, кровля находится в аварийном состоянии и имеет физический износ 61-80%, конструкции перегородок находятся в ограниченно работоспособном состоянии и имеют физический износ 41-60%, полы, окна и двери в здании имеют физический износ 61-80%, поражены гнилью и жучком, физический износ здания составляет около 75% (т. 1 л.д. 81-92).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации г. Струнино от 30 ноября 2021 года № 1041 утверждено заключение межведомственной комиссии от 30 ноября 2021 года № 6, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан из аварийного жилого дома и сноса дома - до 31 декабря 2038 года (т. 1 л.д. 152-153, 154-156).

Заявление ФИО2 в администрацию г. Струнино от 20 июня 2022 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения оставлено без удовлетворения ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 158, 159).

Решением Александровского городского суда от 29 июня 2022 года по административному делу № 2а-769/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от 30 ноября 2021 года № 6 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от 30 ноября 2021 года № 1041 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания и о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 67-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 93-99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 1964 года постройки, пострадали в результате пожара, физический износ дома составляет 75%, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем заключение межведомственной комиссии от 30 ноября 2023 года о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является обоснованным, а доводы ФИО2 о наличии действующего разрешения на реконструкцию квартиры № № с учетом установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов межведомственной комиссии об аварийном состоянии жилого дома в целом не влияют. Также указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2а-769/2022 необоснованно не приняты во внимание объяснения специалиста ООО «Промнефтегазэксперт» ФИО8, который пояснил, что в процессе обследования он осматривал состояние дома в целом; внешнее удовлетворительное состояние одной из квартир на общие выводы об аварийном состоянии дома не влияет, поскольку квартира расположена под общей крышей, ограждения реконструированной квартиры относятся к общедомовому имуществу, состояние реконструированной квартиры никак не повлияло бы на общее состояние дома и процент его износа, составляющий 75%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 1 июня 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 4 сентября 2023 года № 401 следует, что с точки зрения строительно-технических терминов Сводов правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» и исходя из определения п. 40 ст. 1 ГрК РФ реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, можно квалифицировать как дом блокированной застройки. Квартира № № с кадастровым номером № в реконструированном жилом доме по вышеуказанному адресу имеет признаки автономного (индивидуального) жилого блока.

Реконструкция квартиры № № с кадастровым номером № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> выполнена и соответствует представленной в материалы дела проектной документации по реконструкции жилого многоквартирного дома от 2021 года.

Квартира № № с кадастровым номером № в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует положениям ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» и ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, указанная квартира не соответствует положениям ст. 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу для жизни и здоровья граждан в части противопожарных требований по устройству противопожарных стен для домов блокированной застройки.

Экспертами указано, что в связи с непредоставлением доступа в квартиры №№ и невозможностью исследования их технического состояния и особенностей конструкций в полном объеме учесть факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу при ответе на вопрос о возможном создании реконструированным жилым домом угрозы жизни и здоровью граждан в полном объеме не представляется возможным.

Раздел (выдел) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с признанием квартиры № №) в нем отдельными жилыми блоками возможен, проведение работ по устройству изолированных частей дома (жилых блоков) не требуется.

Также экспертами разработаны два варианта установления площадей прилегающих к жилым блокам земельных участков (т. 2 л.д. 2-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении от 4 сентября 2023 года № 401, поддержал, дополнительно пояснив, что строение ФИО2 представляет собой автономный блок, который возведен на старом фундаменте дома по адресу: <адрес>, и не имеет смежных стен со зданием многоквартирного дома. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных требований, что возможно минимизировать путем обработки его стен огнеупорными материалами. Вместе с тем, эксперт пояснил, что не может ответить на вопрос о возможности признания многоквартирного дома в целом домом блокированной застройки с учетом признания его аварийным и подлежащим сносу, ввиду необеспечения доступа в другие квартиры в доме, указав при этом, что экспертное заключение было подготовлено им без учета сведений, содержащихся в техническом отчете № ПНГЭ-02/2021-МКД ООО «Промнефтегазэксперт» и иной документации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, имеющихся в материалах дела, при подготовке экспертного заключения экспертами было исследовано только техническое состояние квартиры № 1 в доме, принадлежащей ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела строение ФИО2 не соответствует установленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на фундаменте, находящемся в аварийном состоянии и имеющем физический износ 61-80%, в связи с чем не может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Кроме того, заключение экспертов не содержит выводов о том, что реконструированный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании, техническое состояние жилого дома в целом им в ходе экспертного осмотра не исследовалось, что также не дает оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания домом блокированной застройки; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной истца не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Пояснения представителя истца о намерении ФИО2 привести возведенное строение в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не дают оснований для сохранения жилого помещения, на момент рассмотрения дела создающего угрозу жизни и здоровью граждан, в реконструированном состоянии.

Подпунктом 40 статьи 1 ГрК РФ определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенное ФИО2 строение не имеет общих стен со строением многоквартирного жилого дома, что противоречит определению дома блокированной застройки, данному в пп. 40 ст. 1 ГрК РФ, а также свидетельствует о несоответствии возведенного строения проектной документации по реконструкции спорного жилого помещения от 2011 и от 2021 года, утвержденной администрацией г. Струнино, согласно которой квартира № № имеет общую смежную стену с квартирой № № жилого дома.

Кроме того, судом учитывается, что в постановлении администрации г. Струнино от 30 ноября 2021 года № 1041 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указано на изъятие земельного участка под многоквартирным домом для государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о невозможности раздела данного земельного участка.

Также заслуживают внимание доводы стороны ответчика о включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28 марта 2019 года № 235, которой предусмотрено расселение граждан из домов, имеющих статус многоквартирных.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***