Решение по делу № 2-613/2024 от 21.04.2025

УИД 34RS0022-01-2024-000993-82

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 21 апреля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белавиной В.С.,

с участием представителя ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором, под 14,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по процентам по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Полагая, что ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти заёмщика, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от 03 марта 2025 года пояснил, что в наследство после смерти отца не вступал, фактически с ним не проживал, к нотариусу не обращался.

14 января 2025 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

03 марта 2025 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором, под 14,9% годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ФИО3, предоставив последнему кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счёту.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 Нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО3 по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В подтверждение своих требований представил расчёт задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 14.9 % годовых, кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля, дата внесения платежа – 10 числа каждого месяца.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года надлежит отказать, в связи с чем, что истцом пропущен трехлетний срок, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, по платежам за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по счёту, последний платёж по кредитному договору был осуществлён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора № ФИО3 также был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, по условиям которого по страховому риску «смерть застрахованного лица» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

По сообщению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в своих письменных пояснениях представитель истца указывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был исполнен ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записью акта о смерти № причинами смерти послужили: <данные изъяты>.

По данным Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя три года после его смерти.

В данном случае суд, истец, зная о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с наследников задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано выше ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требования банка о взыскании процентов по кредиту, представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1, указала, что администрация обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 умершему ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех лет. Наследственное дело сведений о том, что у ФИО3 имелись какие-либо обязательства перед банком, не имелось.

Как указано выше ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Котельниковского района Волгоградской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая от имени ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, зная о его смерти еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет до обращения в суд, учитывая, что ответчиками администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не было известно о наличии спорного кредита, а неопровержимых доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» допустило злоупотребление правом, ввиду чего требование банка о взыскании начисленных процентов за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчиков администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Уважительных причин не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, истцом не приведено, судом не установлено, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга. Истец, будучи осведомленным о смерти заемщика, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность принять меры ко взысканию задолженности в разумный срок, однако таких действий со стороны кредитора предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что его сын ФИО3 в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону не обращался, также фактически не принял наследство после умершего ФИО3

Следовательно, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования необходимо также отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.