Дело № 2-708/2022

УИД56RS0024-01-2022-001143-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 08 ноября 2022 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности по праву наследования на жилой дом удовлетворены частично. За истцами признано право собственности на <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу :<адрес>. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу :<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленного без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосергиевского районного суда изменено, за каждой из сторон признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что истец на реконструкцию жилого дома понес личные денежные средства на сумму 1405000 рублей, в связи с чем, за вычетом своей доли в порядке п.3 ст.222 ГК РФ, просит9с учетом уточнений) взыскать с каждого из ответчиков понесенные им расходы на реконструкцию жилого дома в сумме 414809,37 рублей, судебные расходы в размере 11496,18 рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами 77884,55 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом в подтверждении своих расходов на реконструкцию жилого дома представлены подложные документы, он не понес никаких личных расходов на строительство, жилой дом строился для матери, истец не располагал заявленными денежными средствами.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу указанной нормы, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценить, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности по праву наследования на жилой дом удовлетворены частично. За истцами признано право собственности на <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу :<адрес>. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, за ним признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу :<адрес>. Принимая решение о признании права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО5 в подтверждение вложения личных средств в сумме 1244428,10 рублей на покупку стройматериалов и вложение их в строительство пристроя представлены относимые и допустимые доказательства, подтвержденные заключением строительно-технической экспертизой. При этом суд дал доводам ответчиков о подложности представленных ФИО5 в подтверждении расходов на строительство и вложении ими личных средств в строительство.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленного без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосергиевского районного суда изменено, за каждой из сторон признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом доводы ФИО2 и ФИО3, изложенные ими в апелляционной жалобе о подложности представленных ФИО5 документов на строительство и покупку строительных материалов, вложения ими своих личных средств на строительство также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка. При этом апелляционная инстанция, рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО5 о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом указал, что, что обстоятельства того, что реконструкция дома произведена за его счет, не является основанием для увеличения его доли. На основании абзаца 5 п.3 ст.222 ГК РФ он вправе обратиться к иным лицам, за которыми признано право собственности на самовольную постройку, за возмещением понесенных расходов.

Таким образом, доводы ответчиков в данном судебном заседании неоднократно были предметом проверки и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, а за ФИО5 признано право на обращение в порядке абз.5 п.3 ст.222 ГК РФ с иском в суд.

Принятое решение Новосергиевского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Указанные ответчиками обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица в силу приведенных выше правовых норм, а истец освобожден от доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку установленная судом сумма расходов на строительство составила 1244428,10 рублей, а право собственности на жилой дом признано за сторонами в равных долях, то есть по <данные изъяты> у каждого, то в пользу истца с каждого из ответчиков надлежит взыскать сумму расходов соразмерно их долям в жилом доме. то есть по 414809,37 рублей с каждого (1244428,10/3).

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что о наличии неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО3 должны были узнать со дня вступления решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие как ФИО2, так и его и ответчика ФИО3 представитель ФИО4, то проценты на сумму неосновательного обогащения начинают исчисляться с указанной даты.

Согласно ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1030 дн.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит для каждого из ответчиков 83392,84 рублей по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующей в период просрочки/количество дней в году х количество дней просрочки) и далее по этой же формуле с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

Поскольку при удовлетворенной части иска истцом не доплачена государственная пошлина на сумму 400 рублей (на день подачи уточненного иска требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляли 77884,55 рублей),она подлежит взысканию в ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в бюджет МО Новосергиевский район Оренбургской области.

С ответчиков в равных долях в пользу истца также належит взыскать расходы по уплате им государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на реконструкцию жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, <данные изъяты> часть расходов на реконструкцию жилого дома в размере 414809,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83392,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526,94 рублей, а всего 504729,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 414809.37 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, <данные изъяты> часть расходов на реконструкцию жилого дома в размере 414809,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83392,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526,94 рублей, а всего 504729,15 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 414809.37 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, с каждого, в бюджет МО Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд. принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

Председательствующий