Дело №
УИД 05RS0№-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 20 ноября 2025 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5, марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>. Ответчик обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 29 700 руб. В рамках механизма прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» обратилось с заявкой на возмещение выплаченных средств к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику лица, ответственность которого наступила в связи с произошедшим ДТП (договор XXX 0440225929) и ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была осуществлена выплата в размере 29 700,00 руб. В последующем было проведено транспортно-трасологическое исследование которым установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП. В связи с чем, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ООО СК «Согласие» и ФИО1 (соглашение об урегулировании убытка), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение, полученное по сделке в размере 29 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5, марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность водителя марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключили соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1. выплачено страховое возмещение в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 29 700 руб. была перечислена в ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в последствии были проведены транспортно-трасологические исследования № и № которыми установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения № и № которыми установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.
При подаче иска истцом согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО СК «Согласие» и ФИО1 (соглашение об урегулировании убытка).
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение полученное по сделке в размере 29 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.<адрес>