дело № 2-558/2022

22RS0011-02-2021-005829-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований указано, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «У», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль «Н» получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства «У», что подтверждается документами органов полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «ТАЛИСМАН», водителя ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №***.

ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН», представив документы о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которых АО «СО «ТАЛИСМАН» в рамках соглашения о ПВУ, согласно которому страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, приняло документы у ФИО1 и выплатило страховое возмещение, возместив, таким образом, понесенные убытки в полном объеме в размере 400 000 рублей. При этом АО «СО «ТАЛИСМАН» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от АО «СО «ТАЛИСМАН», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ИП З.Р. по заказу «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле «Н», регистрационный знак ***, не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от *** г., были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Таким образом, ФИО1 без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в *** час. водитель АА, управляя автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО2, полис ОСАГО КС АО «Группа Ренессанс Страхование» ), в ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Н», государственный регистрационный знак ***, под управлением АО (собственник ФИО1, полис ОСАГО СК «АО СО Талисман» ).

АА признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г.,

Собственник автомобиля «Н», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СО «ТАЛИСМАН», представив документы о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов АО «СО «ТАЛИСМАН» в рамках соглашения о ПВУ, согласно которому страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом АО «СО «ТАЛИСМАН» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда.

После получения требования по входящему ПВУ от АО «СО «ТАЛИСМАН», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015 г., в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда/РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от *** г., составленному ИП З.Р., повреждения автомобиля «Н», государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. в ***, по адресу: ... с участием автомобиля «У», государственный регистрационный знак ***, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Основываясь на нормах о неосновательном обогащении, указанном экспертном исследовании, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, полагая, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчика ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, поясняла, что повреждения автомобиля «Н», регистрационный знак ***, были получены в дорожно-транспортном происшествии от *** г. в результате контакта (столкновения) с автомобилем «У», регистрационный знак ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АО пояснила, что *** г. автомобилем «Н», регистрационный знак *** управляла она, при движении произошло столкновение с автомобилем «У», который сначала пропускал АО, однако неожиданно резко выехал навстречу.

Из показаний свидетеля АА следует, что *** г. он управлял автомобилем «У», перед выездом на ... увидел движущийся автомобиль Х, остановился, чтобы уступить дорогу, поскольку выезжал с обочины на дорогу (возвышенность); в результате перегазовки «У» тронулся с места, он резко затормозил, однако успел выехать на проезжую часть, где и произошло столкновение с автомобилем Х, удар пришелся в переднюю часть автомобиля «У» – левое крыло, бампер слева; находившиеся неподалеку люди помогли оттолкнуть автомобиль «У» с проезжей части.

Согласно показаниям свидетеля ВА, он работает в автосервисе ..., *** г. находился на работе, подъехал клиент для ремонта колеса, находился на улице в вечернее время, услышал удар неподалеку, после чего увидел, что произошло ДТП (момент ДТП слышал, но не видел), ДТП произошло метрах в *** от автосервиса.

Из показания свидетеля СВ следует, что в конце *** г. в вечернее время он приехал в автосервис на ... с целью осуществления ремонта колеса, которое проколол, во время ремонта услышал удар, увидел, что произошло ДТП (момент ДТП не видел), в ДТП участвовали автомобили У и Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВВ показал, что является сотрудником аваркома, *** г. позвонили по факту ДТП на ..., на месте ДТП находилось два автомобиля – Х и У; была проведена фотосъемка, зафиксированы следы ДТП, составлена схема, водитель автомобиля У признавал вину в ДТП. Характер повреждений на автомобилях говорил о том, что все они получены в результате ДТП с участием данных автомобилей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от *** г., повреждения на переднем бампере (в левой верхней части), капоте, переднем левом крыле, левой блок-фаре, брызговике переднем левом, основном радиаторе, рамке радиатора, усилителе рамки радиатора левом нижнем, решетке радиатора, левом переднем лонжероне, накладке короба воздухопритока, левой петли капота, правой петли капота, правой блок фаре, левой передней двери автомобиля «Н», регистрационный знак ***, образованы при обстоятельствах ДТП от ***.

Срабатывание подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремня безопасности водителя и переднего пассажира, также повреждения на ветровом стекле автомобиля «Н», регистрационный знак ***, в рассматриваемом ДТП от ***. исключать нельзя. Повреждения на переднем бампере (ЛКП в средней левой части и левой боковой стороне), диске переднего левого колеса автомобиля «Н», регистрационный знак ***, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ***.

В соответствии с заключением эксперта от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего в *** час. *** г., составляет: без учета износа 853700 рублей, с учетом износа 442 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Н», регистрационный знак ***, до ДТП, произошедшего в *** час. *** г., составляла 654 700 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 170 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, которые соответствуют предъявляемым законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, административный материал, фотографии с места ДТП, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

Таким образом, как следует из указанных выше экспертных заключений, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от *** г. только повреждения на переднем бампере (ЛКП в средней левой части и левой боковой стороне), диске переднего левого колеса автомобиля «Н», регистрационный знак ***.

Остальные повреждения, в том числе и те, образование которых, как указано экспертом, в рассматриваемом ДТП от ***. исключать нельзя, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» с учетом износа составляет 442 600 рублей, что больше выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховое возмещение КО.В. выплачено в установленном законом порядке, во исполнение обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер страхового возмещения, который сторонами не оспаривался, выплачен обоснованно. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев