04RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн"о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать двукратную стоимость утраты вещи в размере 1 000 000 руб., штрафа по закону, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства «Форд Эскейп» 2008 года выпуска, стоимостью 817 600 руб., который по окончании договора переходит в собственность истца. При этом ФИО1 выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства «Форд Эскейп», 2008 года выпуска, гос. номер № Цена предмета лизинга 280 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был продан. Однако, после досрочного расторжения Договора и продажи предмета лизинга ответчик до настоящего времени надлежащего расчета завершающих обязанностей сторон с потребителем ФИО1 не произвел. Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, предоставленное ответчику в обеспечение обязательств в Договоре на сумму 658 800 руб., применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 34 066,74 руб. на 6 дней), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст. 13 Закона о лизинге). Тем самым, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить все убытки и утрату вещи потребителю в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рамках сделки возвратного (выкупного) лизинга ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи исключительно для передачи его в возвратный лизинг ФИО1, соответственно ответчик отвечает перед потребителем за его сохранность и правильное его использование в Договоре, где цена предмета лизинга определена в размере 817 600 руб. согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель – председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

Согласно ч. 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По правилам ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль Форд Эскейп по цене 280 000 руб.

По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у ФИО1 предмет лизинга - «Форд Эскейп», 2008 года выпуска с регистрационным номером № номер кузова №, номер двигателя 1.3 82901178z, идентификационный номер №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства № предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев.

ФИО1, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22 400 руб. и выкупную цену в размере 11 666,76 руб., итого 34 066,76 руб. в месяц.

Поскольку лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 506 332,68 руб.

Согласно графику платежей истец произвел платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 253 587,32 руб., из них: выкупной платеж - 81 667,32 рублей, штрафы - 15 120 рублей, лизинговые платежи - 156 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято, ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № за 280 000 руб.

Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. Поскольку по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

В данном случае судом установлено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для взыскания двукратной стоимости утраты вещи не имеется.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. (гражданское дело №).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Пункт 11.13 Правил лизинга, утвержденных ООО «Лизинг Сибири Солюшн» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Постановлено: Взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу ФИО1 убытки в размере 386 600 руб., штраф в размере 194 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в доход бюджета МО «» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб., в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 10 120 руб.; Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 880 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № на момент изъятия у ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 666 600 руб. Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон при прекращении договорных отношений осуществляется с учетом рыночной цены предмета лизинга согласно заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, произведен расчёт сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с ответчика взысканы убытки в размере 386 600 руб., штраф в размере 194 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания двукратной стоимости утраты вещи привлечении ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из того, что оснований удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья: C.Б. Лубсанова