Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 С.Г. УИД 05RS0№-08

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом, площадью 395,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:830, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке им в 2019 г. без направления в уполномоченный орган Администрации ГОсВД «город Махачкала» уведомления о начале строительства и получения каких-либо согласований осуществлено строительство 3-этажного жилого дома, общей площадью 395,9 кв.м, жилой площадью 174,6 кв.м, техническое описание и характеристики которого содержатся в техническом паспорте от <дата>

Согласно заключению специалиста ООО «ЮЦСЭО «Юграс» строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственникам смежных участков дано согласие на возведение жилого дома по общей границе их земельных участков.

На его обращение в адрес ответчика ему было отказано в выдаче разрешительных документов для ввода в эксплуатацию жилого дома.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств здание, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса данного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Встречный иск со ссылкой на нормы ст. 51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ мотивирован тем, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом в г. Махачкала, <адрес>, площадью 395,9 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:830. В удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 51.1, 55 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указывает, что несоблюдение требований законодательства со стороны истца не позволило уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органам проследить и выявить нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

По смыслу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеприведенного Постановления Пленума также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:830, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 106, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись регистрации за №.

ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом.

Так, согласно техническому паспорту, составленному филиалом по Республике Дагестан АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, возведен жилой дом, общей площадью 395,9 кв.м, в том числе жилой – 174,6 кв.м, количество этажей надземной части – 3, год постройки – 2019.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦСЭО» «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:6286, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также ПЗЗ г. Махачкалы, по пригодности имеет категорию «исправное состояние, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, в связи с чем спорный объект капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку только лишь отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда и отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект капитального строительства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом принимались меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, что следует из имеющегося в материалах дела ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы на обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию об оставлении его без удовлетворения со ссылкой на отсутствие разрешительных документов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>