Решение по делу № 2-89/2023 от 28.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2 – 89/2023

79RS0003-01-2023-000098-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя истца САО «ВКС» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.02.2023 №У-23-5217/5010-003, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.02.2023 №У-23-5217/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 428 571,42 руб. В заявлении указали, что 29.12.2019 между заявителем и ФИО2 заключен договор страхования №АТБ/2018-0349089, по условиям которого компания произвела страховое возмещение застрахованного имущества: <адрес>, которое было повреждено в результате ЧС в 2020, 2019 гг. в размере 71 428,58 руб. с учетом 1/7 доли (500 000/7) в праве собственности, имеющейся у заявителя. Однако финансовый уполномоченный осуществил взыскание всей суммы страхового возмещения в пользу только одного собственника ФИО2, нарушив тем самым основы конституционного и гражданского права. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.02.2023 №У-23-5217/5010-003 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК». Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 требования поддержала и пояснила, что основываясь на п. 2.6 договора страхования выгодоприобретателями являются все собственники застрахованной квартиры по закону, у которых имеются документы о собственности на имущество, в данном случае у поврежденного жилого помещения 7 собственников, которые каждый имеет право на страховое возмещение, считает, что ФИО2 страховое возмещение выплачено в полном объеме, другие собственники с заявлениям о выплате не обращались, доверенности на имя ФИО2 представлено также не было, связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 возражал относительно требований, пояснив, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2, поскольку с ней был заключен договор страхования имущества(квартиры), которая после наступления страхового случая обратилась с заявлением в СК о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» при заключении договора принято обязательство в случае наступления случая по выплате страхового возмещения, предусмотренного в договоре страхования без учета стоимости доли заявителя в общем имуществе. Правилами страхования, возможность выплаты страхового возмещения страхователю выгодоприобретателю пропорционально размера доли в общей долевой собственности не предусмотрено, кроме того, собственниками страхового имущества являются все члены одной семьи, в связи с чем доверитель является лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, другие собственники в страховую компанию по вопросу страховой выплаты не обращались и договор страхования не заключали. Считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО4 от 06.02.2023 законно, обоснованно, а требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен, его представителем представлены письменные возражения, в которых указывает, что Правилами страхования не предусмотрено страховое возмещение в долях, собственниками имущества являются все члены семьи страхователя, считает, что решение финансового уполномоченного принято по имеющимся доказательствам законно и обоснованно. Кроме того, в случае пропуска десятидневного срока на обращение в суд, просит заявление САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

29.10.2019 между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования №АТБ/2018-0349089 <адрес>, которая принадлежит страховщику на праве долевой собственности 1/7 доля в праве, что следует из договора страхования и свидетельства о государственной регистрации права.

Пунктом 1.2.3 Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договорам страхования имуществам является собственник или иное лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного имущества.

21.06.2022 ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ЧС (наводнения) 2019-2020 гг.

По результатам обследования страховой компанией принято решение о страховом случае и страховой выплате ФИО2 в размере 71 428,58 руб. (500 000:7) с учетом 1/7 доли заявителя в праве собственности на застрахованное имущество, данная сумма выплачена Страхователю, что следует из платежного поручения № 193578 от 24.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, 20.07.2022 ФИО2 обратилась с претензией к страховой компании, в удовлетворении которой ей было отказано.

13.01.2023 ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному по факту несогласия с размером страховой выплаты, указав, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в полном объеме в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-5217/5010-003 от 06.02.2023 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 428 571 рубль 42 копейки.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» в установленный десятидневный срок со дня вступления его в законную силу обратилась в суд с заявлением об его отмене.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 246, п. 1 и 2 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, ч. 1 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, которому квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, обязан поддерживать это жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая ее сохранность и не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. Он несет риск гибели (утраты) застрахованного имущества и заинтересован в его сохранении для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как следует из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Учитывая факт заключения страховщиком договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхуемого имущества), именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 интереса в застрахованном имуществе и, как следствие, отсутствие оснований для страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Напротив судом установлено, что ФИО2 заключила договор страхования квартиры, которая принадлежит на праве собственности ей и членам ее семьи (мужу и детям), с целью сохранения всего имущества, а не его части, страховые взносы вносились страхователем полностью и соответствовали полной страховой стоимости имущества, другие сособственники с заявлением о страховой выплате не обращались, в связи с чем в силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.02.2023 №У-23-5217/5010-003, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, то и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.02.2023 №У-23-5217/5010-003, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>