Дело № 2-4348/23

УИД 23RS0047-01-2023-002293-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 15.05.2022г. в размере 834 131,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истец на основании уступки прав требования от 12.08.2019 г. приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-ЗЛ7Д1-2/УКИ6-596/ОТ1-2/2019 от 30.08.2019 г. в части 2-комнатной <адрес> (строительный/условный №). на 1 этаже, во 2 подъезде, общей площадью 69,4 кв. м (с учетом балкона лоджин-76,25 кв. м.), расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0129001:30002. В настоящий момент между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/11Д1-2/УКП6-596/ЭП-2/2019 от 30.08.2019 г. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года, а истцом уплачена предусмотренная договором цена. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не удовлетворено. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании уступки прав требования от 12.08.2019 г. приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-ЗЛ7Д1-2/УКИ6-596/ОТ1-2/2019 от 30.08.2019 г. в части 2-комнатной <адрес> (строительный/условный №). на 1 этаже, во 2 подъезде, общей площадью 69,4 кв. м (с учетом балкона лоджин-76,25 кв. м.), расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В настоящий момент между ФИО3 и ООО СЗ «КСК» заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/11Д1-2/УКП6-596/ЭП-2/2019 от 30.08.2019 г.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве

В соответствии с п. 3.1. Договора право требования уступается ФИО3 за денежные средства в размере - 6 786 000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, при этом оплата должна быть произведена с использованием номинального счета, ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются на Номинальный счет не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Оплата цены Договора производится собственными средствами ФИО3», в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек и кредитными средствами в размере 3 386 000 (три миллиона триста восемьдесят шесть рублей) 00 копеек, предоставляемых Банком ВТБ.

ФИО3 обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ от 23.07.2021 года, справкой иск. № 44 от 16.02.2021 г.

В соответствии с Договором Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, по <адрес>, г. Краснодар, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств «Участника долевого строительства по адресу: Россия. Краснодарский край. г. Краснодар, При кубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова. 40 и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию, передать в предусмотренный Договором срок «объект долевого строительства» в том числе 2-комнатную квартиру №<адрес>), на 1 этаже, в 2 подъезде, общей площадью 69,4 кв. м ( с учетом балкона лоджии-76,25 кв.м), расположенную по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <адрес> 40. кадастровый номер земельного участка №., а второй участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

В соответствии с п. 3.5 ДДУ застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года. Исходя из вышеуказанных условий Объект долевого строительства, а именно - квартира, площадью 75,4 кв.м. с обозначенными параметрами, должна быть передана ФИО3 не позднее 31 декабря 2020 г.

После получения разрешения па ввод в эксплуатацию Общество с ограниченной ответственность ООО СЗ «КСК» направила уведомительное письмо о смене нумерации квартир, в «Жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в г. Краснодар», ЖК «Лучший» литер 3.

ООО СЗ «КСК» путем подписания акта приема-передачи от 15.02.2022 г.. передал участнику долевого строительства в собственность 2-комнагную <адрес> (строительный/ условный №), на I этаже, во 2 подъезде, общей площадью 69.4 кв м с (учетом балкона лоджии-76,25 кв. м.), расположенную по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, городской округ г. Краснодар, <адрес>, а также общее имущество многоквартирного дома, тем самым нарушив срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 11.01.2021, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а за период с 11.01.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 220 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 115 00 рублей (220 000 рублей + 10 000 рублей *50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец проси взыскать с ответчика 40 000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15.08.2022 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 а всего – 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» государственную пошлину в размере 5 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка