№ 2а-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-457/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к заместителю старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 ноября 2022 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

20 декабря 2022 года в их адрес поступило сообщение Наримановского районного суда Астраханской области о направлении исполнительного документа в отношении ФИО1 на исполнение в электронном виде.

Поскольку в ходе мониторинга Банка данных ФССП России, сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, 3 марта 2023 года в адрес УФССП России по Астраханской области была направлена жалоба. 29 марта 2023 года сотрудник правового отдела УФССП России по Астраханской области сообщил им, что 29 декабря 2022 года в возбуждении исполнительного производства отказано и вручил им копию постановления от 29 декабря 2022 года.

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указано на предъявление исполнительного не по месту совершения исполнительных действий, должник признан банкротом.

Однако положения пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае, не применимы.

Кроме того, исполнительный лист был предъявлен в отношении должника-гражданина ФИО1, как физического лица, который банкротом не признавался и в отношении него не вводились ни реструктуризация долгов, ни реализация имущества. Банкротом признан ИП глава КФХ ФИО1

Также при принятии решения, судебным приставом-исполнителем не были учтены все обстоятельства. Так, в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве), Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы указано, что у ИП главы КФХ ФИО1 имеется имущество, не включенное в конкурсную массу, не входившее в состав КФХ и принадлежит ФИО1 как частному лицу.

Учитывая изложенное, также учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года получена ими 29 марта 2023 года, истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, обязать административного ответчика возбудить в отношении ФИО1 исполнительное производство по исполнительному документу от 20 декабря 2022 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании административные требования не признал, указав, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется, поскольку конкурсное производство в отношении него завершено, приобретенный им земельный участок использовался в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2011 года в размере 38 281 306 рублей 49 копеек, суммы задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2011 года в размере 15 420 611 рублей 48 копеек, суммы задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2011 года в размере 5 107 367 рублей 62 копейки, а также 6 000 рублей в возмещение судебных расходов отказано.

Из вышеуказанного постановления следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, должник является банкротом.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (часть 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Исходя из указанной нормы, единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года ИП ФИО4 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № №).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1 завершено.

Из указанного определения суда следует, что основанием завершения конкурсного производства явилось осуществление конкурсным управляющим предусмотренных законом мероприятий по процедуре банкротства должника и отсутствия конкурсной массы.

На указанное определение Арбитражного суда Астраханской области, АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022 года, определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно земельного участка, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 13 апреля 2012 года в личных целях.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельства наличия у должника ФИО1 личного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок, не вошедший в конкурсный массу, приобретался и использовался им в коммерческих целях в связи с деятельностью КФХ опровергаются его письменным объяснением на имя конкурсного управляющего, из которого следует, что земельный участок был приобретен им на земные средства, в коммерческой деятельности участок не использовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области преждевременно без учета обстоятельств того, что должник ФИО1 не является банкротом, у должника имеется личное имущество в виде земельного участка, суд приходит к выводу, что постановление от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене с возложением на заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Астраханской области обязанности возбудить в отношении должника ФИО1 исполнительное производство.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно 29 марта 2023 года, также учитывая, что копия постановления от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства получена истцом 29 марта 2023 года, суд приходит к выводу, пропущенный истцом срок на подачу административного заявления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к заместителю старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбудить в отношении ФИО1 исполнительное производство по исполнительному документу от 20 декабря 2022 года, выданному Наримановским районным судом Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года

Судья Г.Т. Успанова