УИД 62RS0004-01-2022-003925-44

Производство № 2-610/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 января 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между Истцом (Банком) и Ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 271 068,57 руб. Кредит предоставлялся на срок по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в указанном размере Заемщику. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на дд.мм.гггг. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 018 820,93 руб., из которых основной долг - 258 974,31 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 125 987,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 483 039,81 руб., пени по просроченному долгу - 150 819,01 руб. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье, приказ которого был отменен в связи с возражениями должника. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 448 347,99 руб., из которых основной долг - 258 974,31 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 125 987,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 48 303,98 руб., пени по просроченному долгу - 15 081,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что дд.мм.гггг. между Банком и Ответчиком Заемщиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 271 068,57 руб. сроком на 120 месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых для погашения ранее представленного Банком кредита (реструктуризация). Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, в сроки предусмотренные договором (п. п. 1-4 Индивидуальных условий, п. п. 2.1, 3.2.1 Общих условий Договора).

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления Кредита на банковский счет заемщика № / счет для расчетов с использованием банковской карты.

По смыслу п. 2.2 Общих условий, проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 4 929,57 руб. (первый платеж – 4 441,36 руб., последний платеж 3 901,99 руб. (п. 6 Индивидуальных условий, п. 2.3 Общих условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий и п. 5.1. Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.2 Общих условий Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. платежи вносились своевременно и в полном объеме, с октября 2018 г. - с отступлениями от условий договора, последний платеж внесен в августе 2020 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору, которая, согласно представленному Истцом расчету задолженности, проверенному судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. составила 1 018 820,93 руб., из которых основной долг - 258 974,31 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 125 987,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 483 039,81 руб., пени по просроченному долгу - 150 819,01 руб.

дд.мм.гггг. Истцом Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору сроком до дд.мм.гггг. и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Для взыскания кредитной задолженности по указанному Договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, которым дд.мм.гггг. вынесен судебный приказ о взыскании данной кредитной задолженности с должника ФИО1 В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения названного судебного приказа он был отменен дд.мм.гггг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом письменными доказательствами и Ответчиком не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Поскольку Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по Кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 018 820,93 руб., из которых основной долг - 258 974,31 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 125 987,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 483 039,81 руб., пени по просроченному долгу - 150 819,01 руб.

Истец заявил ко взысканию задолженность по указанному Кредитному договору в размере 448 347,99 руб. (уменьшив в добровольном порядке пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10 % от начисленных сумм).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 48 303,98 руб., пени по просроченному долгу в размере 15 081,90 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дд.мм.гггг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга и процентов по Кредитному договору с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, полагает, что штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 0,6 % за каждый день просрочки, что составляет 219 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Взыскиваемые суммы штрафных санкций истец уменьшил до 48 303,98 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов и до 15 081,90 руб. по просроченному долгу, однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы штрафных санкций по инициативе истца, исчисляемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному Кредитному договору, в связи с чем подлежит уменьшению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, за несвоевременную уплату плановых процентов - до 30 000 руб., по просроченному долгу – до 10 000 руб.

Такая сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую двойной ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 424 962,11 руб., из которых основной долг - 258 974,31 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 125 987,80 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 30 000 руб., пени по просроченному долгу – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 683 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

№

№ Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 424 962 рублей 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья-подпись Я.Н. Важин