Дело № 2-3176/2023 74RS0007-01-2023-002698-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее по тексту – ООО «АСК-Агро») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога от 01 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон полученного по договору; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года с ФИО3 в пользу ООО «АСК-Агро» в счет возмещения ущерба взыскано 2939317 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5094 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21302 рублей 36 копеек. На основании указанного решения в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29 октября 2019 года. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, признан совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО3, с определением долей супругов в имуществе равными – по ? доле в праве за каждым. Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Вместе с тем, 30 мая 2023 года ООО «АСК-Агро» при проверке автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, на сайте «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» было выявлено, что транспортное средство находится в залоге. При проверке информации в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества», размещенном на сайте «Федеральная нотариальная палата», установлено, что залогодержателем является ФИО1 Истец полагает, что договором залога, заключенным между ФИО2 и ФИО1, нарушены его права на исполнение решения суда в части обращения взыскания на ? стоимости автомобиля для погашения причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор залога должен быть признан недействительным, с возвращением сторон в первоначальное положение.

Представитель истца ООО «АСК-Агро» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 февраля 2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года (л.д. 40), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что со слов судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ей известно об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3; документами, подтверждающими указанное обстоятельство, не располагает. Договор залога от 01 февраля 2022 года заключен между родственниками, реальных правовых последствий не порождает, создает препятствия к обращению взыскания на автомобиль для удовлетворения требований ООО «АСК-Агро», в связи с чем, должен быть признан недействительным. Представленный в материалы дела договор залога от 01 февраля 2022 года не тождественен договору, предоставленному нотариусу для регистрации уведомления о залоге транспортного средства в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества», что допустимым не является.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 мая 2023 года, выданной сроком на пять лет (л.д.23), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что на момент заключения спорного договора запреты и ограничения в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, отсутствовали, препятствий к совершению сделки не имелось.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 82, 84-86).

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просила отказать ООО «АСК-Агро» в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 01 февраля 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 1200000 рублей под залог автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №. Договор залога от 01 февраля 2023 года был зарегистрирован у нотариуса, на момент его заключения обременения или ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просил суд отказать ООО «АСК-Агро» в удовлетворении исковых требований. Указал, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области были установлены запреты: 29 ноября 2021 года – в рамках исполнительного производства №-СД от 12 февраля 2021 года, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года, которым в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 31 января 2022 года по причине исполнения в полном объеме ответчиком требований исполнительного документа; 15 сентября 2022 года – в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2021 года. На момент заключения оспариваемого договора залога от 01 февраля 2022 года какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Представленный ООО «АСК-Агро» акт ареста (описи) имущества от 18 апреля 2023 года, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2020 года, допустимым доказательством признан быть не может. Судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 было достоверно известно о существовании договора залога от 01 февраля 2022 года, в связи с чем, арест на транспортное средство наложен быть не мог. Вопреки информации, содержащейся в акте о наложении ареста (описи) имущества от 18 апреля 2023 года, ни должник ФИО3, ни собственник автомобиля ФИО2, не принимали участие при его составлении, само транспортное средство в распоряжение судебного пристава-исполнителя также не поступало (л.д.63-65).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 января 2020 года, с ФИО3 в пользу ООО «АСК-Агро» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2912920 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5094 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21302 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба ООО «АСК-Агро» было отказано (л.д. 5-6).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 06 февраля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АСК-Агро» денежной задолженности в размере 2939317 рублей 04 копеек, Курчатовским РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 05 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 75).

04 августа 2020 года ООО «АСК-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли супруга должника в совместном имуществе, признании права собственности, обращении взыскания на выделенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 06 марта 2021 года, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, признан совместно нажитым имуществом ФИО3, ФИО2, с определением долей супругов в автомобиле равными – по ? доле в праве за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АСК-Агро» отказано (л.д. 7-8).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 февраля 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 1200000 рублей до 01 февраля 2025 года (л.д. 47).

В этот же день между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение возврата займа в размере 1200000 рублей, полученного по договору от 01 февраля 2022 года, автомобиль «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, с установлением его залоговой стоимости в размере 1200000 рублей (л.д. 48).

03 февраля 2022 года сведения о возникновении залога автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, на основании договора залога от 01 февраля 2022 года внесены в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АСК-Агро» просило признать указанный договор залога недействительным, ссылаясь на его мнимый характер, совершение в нарушение установленных запретов на распоряжение имуществом, исключительно в целях создания истцу препятствий к получению взысканных с ФИО3 сумм за счет обращения взыскания на транспортное средство, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований полагать, что при заключении договора залога от 01 февраля 2022 года ФИО2, ФИО1 действовали недобросовестно, имели своей целью создание ООО «АСК-Агро» необоснованных препятствий к взысканию с ФИО3 присужденных сумм.

По информации, представленной Курчатовским РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2020 года, возбужденного в отношении ФИО3, отсутствуют (л.д. 75).

Исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 89-90).

26 января 2022 года запреты в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 февраля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности по кредитным платежам были отменены в связи с погашением должником задолженности по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 87-88).

15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства №№-ИП от 24 августа 2021 года, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АСК-Агро» задолженности в размере 3000 рублей, было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, действие которого до настоящего времени не отменено (л.д. 50-53,76-77).

Таким образом, по состоянию на 01 февраля 2022 года препятствия в виде существования запретов на распоряжение спорным имуществом у ФИО2 отсутствовали, доводы представителя ООО «АСК-Агро» об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Предоставленный в материалы дела ООО «АСК-Агро» акт о наложении ареста (описи) имущества от 18 апреля 2023 года к числу относимых доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесен быть не может, поскольку составлен значительно позже заключения оспариваемого договора залога (л.д. 41-43).

Утверждения представителя ООО «АСК-Агро» о наличии оснований для признания договора залога от 01 февраля 2022 года сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, ввиду его заключения ФИО2 при наличии возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства, обоснованными судом признаны быть не могут.

В силу существующего правового регулирования злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор залога от 01 февраля 2022 года был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия. Сведения о возникновении залога в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», 2015 года выпуска, VIN №, на основании договора залога от 01 февраля 2022 года своевременно внесены в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», нарушений требований закона в указанной части ответчиками не допущено.

Утверждения представителя ООО «АСК-Агро» о том, что нотариусу ФИО7 был предоставлен иной по содержанию договор залога от 01 февраля 2022 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, состоятельными судом признаны быть не могут.

Таким образом, действие сторон при заключении данной сделки с пороком воли, истцом не доказано.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Утверждения представителя ООО «АСК-Агро» о недействительности оспариваемого договора залога от 01 февраля 2022 года ввиду отсутствия согласия ФИО3 на его заключение ФИО2 своего подтверждения не нашли, что позволяет суду признать их голословными и, как следствие подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора залога от 01 февраля 2022 года, заключенного ФИО2 с ФИО1, суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «АСК-Агро» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «АСК-Агро» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 05 апреля 2023 года (л.д. 4).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСК-Агро», оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.