РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-208/23 (УИД 77RS0031-02-2023-000798-19) по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО2, ОСП по СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействий,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО2, ОСП по СЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействий, мотивируя свои требования тем, что на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41- 46206/17 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» в размере 118 769 336,89 руб. Этим же определением суда взыскано с ФИО3 1 18 769 336,89 руб. в пользу ООО «Фирсановка Риверсайд Парк». 30.03.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования к ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» на его правопреемника ФИО1 и был выдан исполнительный лист * 07.09.2022 и получен ОСП по СЗАО г. Москвы 14.09.2022. По настоящее время согласно сведениям сайта ФССП России, в отношении должника исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено. Истцом в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 11.11.2022 направлялось повторное заявление с просьбой сообщить причину, по которой исполнительное производство на момент повторного обращения не было возбуждено, однако ответ на заявление – не поступил. В связи с чем, административный истец просила суд признать незаконным бездействия административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в части не возбуждения исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.
Представители административных ответчиков - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41- 46206/17 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» в размере 118 769 336,89 руб. Этим же определением суда взыскано с ФИО3 118 769 336,89 руб. в пользу ООО «Фирсановка Риверсайд Парк».
30.03.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования к ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «Фирсановка Риверсайд Парк» на его правопреемника ФИО1 и был выдан исполнительный лист * 07.09.2022 и получен ОСП по СЗАО г. Москвы 14.09.2022.
Из пояснений административного истца следует, что по настоящее время согласно сведениям сайта ФССП России, в отношении должника исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено.
Истцом в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 11.11.2022 направлялось повторное заявление с просьбой сообщить причину, по которой исполнительное производство на момент повторного обращения не было возбуждено, однако ответ на заявление – не поступил.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, доводы административного истца о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО2 допустил бездействие выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу * в отношении ФИО3 суд находит обоснованными, поскольку в материалах дела не представлен ответ на запрос суда о представлении информации относительно о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного приставу ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО2 в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № *в отношении ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева