Судья Калашникова О.Н. № 10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 28 декабря 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре Дедовой А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Алешиной С.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бегларяна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Матвеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 16.11.2023, которым:

ФИО1 <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено 15 мая 2022 года в 16 часов 18 минут в кафе «Лаванда» Парка КиО им. Горького в г. Таганроге Ростовской области, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Бегларяном В.С., а также потерпевшим Потерпевший №1 приговор не обжалован.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога оспаривает приговор в части назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства, в связи с чем просит приговор изменить и назначить осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Алешина С.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бегларян В.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления, однако просили назначить ФИО1 штраф в меньшем размере.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствами дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд их признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанного деяния, надлежаще изложены в приговоре и никем не оспариваются.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

Так, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом без гражданства, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо ограничения свободы предусматривает следующие виды наказаний: принудительные работы на срок до трех лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до трех лет. Вместе с тем, невозможность назначения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативу лишению свободы, а положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, в том числе иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями Общей части УК РФ ФИО1 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 28928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 16.11.2023, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с установлением ему ограничений, перечисленных в приговоре;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим наказанием; при этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий

Судья