Председательствующий Качарова А.А. №22-7179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А.
при помощнике судьи Макаровой Я.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 защитника Христенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 года было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Отмечает, что представленная суду характеристика из ИК-22 объективно не характеризует ФИО1 во время ее нахождения в СИЗО-6, в котором она находиться на протяжении более 2 лет. Отмечает, что ФИО1 отбыла более ? части назначенного наказания. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет постоянное место жительства по месту регистрации, у нее не имеется не погашенных взысканий за время отбывания наказания, желает возместить причинённый ущерб, что не может сделать находясь в СИЗО-6, поскольку не трудоустроена. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 мая 2017 года) к 6 годам 6 месяцам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-6 29 ноября 2019 года из ФКУ ИК-22 г. Красноярска. 30 июня 202 2года убыла в ФКУ - ИК-22 в г. Красноярске, 13 июля 2021 года прибыла в СИЗО-6 г. Сосновоборска на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемой по уголовному делу. В период отбывания наказания на осужденную за допущенное нарушение было наложено 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, также нарушила порядок отбывания наказания, в связи с чем с ней была проведена воспитательно-профилактическая беседа, поощрений не имеет. Не трудоустроена по независящим от нее обстоятельствам. На меры воспитательного характера реагирует слабо, на профилактическом учете не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Получила ряд специальностей, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В бухгалтерии имеются исполнительные листы, которые в настоящее время не погашены. Администрация СИЗО-6 не поддерживает ходатайство ФИО1, полагает, что осужденная нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ.
Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённой ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 не установлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденную, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.
Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что ее ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, являются необоснованными, основанием для изменения или отмены судебного решения не являются, так как согласно закону суд должен оценивать поведение осуждённой с учётом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания ею наказания, которые, даже, будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденную, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.
В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенного на ФИО1 взыскания. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последней наложенного взыскания, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.
Отсутствие у ФИО1 иных взысканий, замечаний и нарушений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Доводы апелляционных жалоб о нетрудоустройстве, поддержке социальных связей с семьей, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, наличии постоянного места жительства, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, желание возместить вред, причинённый преступлением, не может являться достаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.
Наличие у осужденной ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.
Отбытие срока наказания, после которого осужденная вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденная обязан доказать своё полное исправление
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Судья