Дело № 2-1176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «Тихвинский вагоностроительный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя следующим. <...> ФИО1 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда, участок сборки-сварки крышек люка, цех по производству крышек люка и обработки высокопрочного чугуна, производство вагонов дирекция по производству, согласно трудовому договору <...>-Т от <...>.4 и приказу о приеме на работу от <...> <...>-п. <...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <...> по инициативе истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-у от <...>. ФИО1 причинён истцу ущерб в размере 50 000 руб. На основании ч.1 ст. 247 Трудового Кодекса РФ казанной нормы, истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от <...>. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп. был причинён в результате невозвращения при увольнении компенсационной выплаты по обустройству на новом месте жительства. АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в целях оказания мер поддержки иногородним гражданам утвердило в соответствии с нормами Положения П 06-20-2024 «Гарантии компенсации и льготы для работников в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Положение П 06-20-2024), в котором определило перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам, трудоустроившимся в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», порядок и условия их выплаты, а также основания для их возврата. Ответчик под подпись был ознакомлен с локальными нормативными актами истца, в том числе и с Положением П 06-20-2024, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. В период работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод». Ответчик получил компенсационную выплату в размере 50 000 руб. на обустройство на новом месте жительства. Данная выплата была начислена и выплачена ответчику в соответствии с Положением П 06-20-2024 на основании его личного заявления, что подтверждается расчётным листком, платёжным поручением по перечислению заработной платы и выписками из реестра. В соответствии с Положением П 06-20-2024 работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечения двенадцати месяцев работы на предприятии. Период работы ответчика в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» составил менее двенадцати месяцев (дата приёма <...>, дата увольнения <...>), следовательно, у ответчика при увольнении возникла обязанность возвратить полученную за период работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» компенсационную выплату в общей сумме 50 000 руб. Поскольку ТК РФ порядок возмещения расходов, условия их возврата не урегулированы, то в соответствии со ст. 423 ТК РФ, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета министров СССР от <...> N5 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность» (далее - Постановление). Подпунктом «б» п. 2 Постановления установлено, что работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, если он уволился до окончания срока работы, предусмотренного законодательством о переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определённого срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительных причин. Таким образом, трудовое законодательство устанавливает обязанность работника перед работодателем по возврату компенсаций, полученных в связи с переездом в другую местность, в случае несоблюдения определённых в законе требований. Данная обязанность также установлена Положением П 06-20-2024, с которым Ответчик был ознакомлен под подпись при трудоустройстве и был согласен вернуть выплаченные ему компенсационные выплаты в случае увольнения до истечения восемнадцати месяцев работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод». Ввиду отсутствия возможности личного ознакомления ответчика с причинённым размером ущерба и причинами его возникновения, «ТВСЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, общество направило ответчику письмо № ТВСЗ-102-11100 от <...>, в котором ему предлагалось добровольно возместить причинённый материальный ущерб, что подтверждается списком почтовых отправлений. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

На основании вышеизложенного, АО «Тихвинский вагоностроительный завод» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, согласно данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...>.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> NQ234, разъяснениями П.П.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> NQ25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно определению суда от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> ФИО1 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда, участок сборки-сварки крышек люка, цех по производству крышек люка и обработки высокопрочного чугуна, производство вагонов дирекция по производству, согласно трудовому договору <...>-Т от <...>.4 и приказу о приеме на работу от <...> <...>-п.

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» <...> утверждено Положение П 06-20-2024 «Гарантии компенсации и льготы для работников в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», в котором определен перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам, трудоустроившимся в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», порядок и условия их выплаты, а также основания для их возврата.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами истца, в том числе и с Положением П 06-20-2024, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от <...>.

На основании заявления от <...> ФИО1 начислена и выплачена компенсационная выплата в размере 50 000 руб. на обустройство на новом месте жительства, что подтверждается расчётным листком, платёжными поручениями по перечислению заработной платы <...> от <...>, <...> от <...>.

<...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <...> по инициативе истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-у от <...>.

Пунктом 6.1 вышеуказанного Положения П 06-20-2024 предусмотрен возврат в полном объеме единовременного пособия на обустройство, в случае, если он уволен до истечения 12 месяцев работы на предприятии по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ.

Из заявления ФИО1 следует, что с обязанностью о возврате единовременной выплаты на обустройство по новому месту жительства в полном объеме в случае увольнения до истечения 12 месяцев работы на предприятии он ознакомлен.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового Кодекса РФ указанной нормы, истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от <...>.

Согласно акту расследования обстоятельств причиненного ущерба сумма единовременной выплаты ФИО1 работодателю после увольнения не возвращена, чем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» причинен ущерб в размере 50 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, общество направило ответчику письмо № ТВСЗ-102-11100 от <...>, в котором ему предлагалось добровольно возместить причинённый материальный ущерб, что подтверждается списком почтовых отправлений. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по возвращению единовременной выплаты на обустройство по новому месту жительства в полном объеме в случае увольнения до истечения 12 месяцев работы, чем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» причинен ущерб на сумму 50000 руб., доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО1 в причинении работодателю прямого действительного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств затруднительного материального и имущественного положения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом основное исковое требование АО «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворяется полностью на сумму 50000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <...>) ущерб в размере 50000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.