Дело №--
16MS0№---63
2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием истца Розенберга А.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фитнес-Компания» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что между истцом и ООО «Фитнес-Компания» заключен публичный договор №№---КК от --.--.---- г. на посещение фитнес-центра «Планета-Фитнес», расположенного по адресу: ... .... Чек о полной оплате договора в сумме 19900 рублей.
От ответчика получено уведомление №-- от --.--.---- г. о расторжении договора №№-- от --.--.---- г. об ограничении действия контракта на неопределенный период времени в связи с тем, что с его стороны был нарушен пункт 6.2 правил посещения фитнес-центра. Ответчик утверждает, что истцом проводились персональные тренировки в помещении фитнес-центра, при этом никаких доказательств этого предоставлено не было.
--.--.---- г. истец направил претензию ответчику, что не согласен с расторжением контракта, и что с его стороны не было нарушений правил, требовал возобновить действие контракта.
--.--.---- г. на его претензию ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, просит признать одностороннее расторжение договора неправомерным, признать п.4.8 договора публичной оферты ООО «Фитнес компания» противоречащим действующему законодательству, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 18810 рублей, расходы на приобретение разового абонемента в размере 610 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фитнес-Компания» в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, указывая, что истцом нарушены правила посещения клуба, требования о взыскании неустойки находит необоснованными, поскольку контракт с истцом был расторгнут. Также, считает, расходы по оплате юридических услуг допустимыми доказательствами не подтверждены, считает их завышенными.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума N 49).
Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления – анкеты ФИО2 на присоединение к договору публичной оферты на оказание фитнес-услуг, --.--.---- г. между истцом и ООО «Фитнес-Компания» заключен договор на оказание фитнес-услуг со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., стоимостью 19900 рублей.
Согласно условиям договора, «Планета Фитнес», являясь исполнителем по настоящему контракту, обязуется оказать клиенту фитнес-услуги (далее по тексту «услуги») в порядке, определенном настоящей публичной офертой (контрактом), дополнениями к публичной оферте и текущим прейскурантом исполнителя. Конкретный перечень услуг указывается в заявлении-анкете (акцепте) на присоединение к контракту.
Подписав заявление о принятии публичной оферты, истец полностью ознакомился с условиями публичной оферты, с правилами посещения клубов сети «Планета Фитнес», правилами посещения бассейна в клубах сети «Планета Фитнес», выразил согласие на их выполнение.
Пунктом 2.4 договора публичной оферты предусмотрено, что заявление-анкета (акцепт) на присоединение к контракту – это письменное или электронное простое согласие клиента на получение услуг предоставляемые планетой фитнес на условиях и правилах, указанных в оферте согласно приобретенному клиентом набору, виду и сроку оказания услуг.
Заявление-анкета (акцепт) является подтверждением согласия клиента с условиями контракта, его приложениями и присоединения к контракту.
В соответствии с п. 3 договора, определены права и обязанности сторон.
Согласно п. 3.4.5 договора, клиент услуг обязуется соблюдать обязательства по контракту, требования клубных правил, правил техники безопасности, других локальных актов планеты фитнес, являющихся приложениями к контракту.
Пунктом 6.2 правил клубов сети «Планета Фитнес» предусмотрено, что члены клуба могут заниматься в клубе самостоятельно или пользоваться услугами инспекторов клуба. Члены клуба не имеют право проводить персональные занятия для других членов клуба, клиентов и гостей клуба.
Согласно кассовому чеку от --.--.---- г. истцом были оплачены денежные средства в размере 19900 рублей.
--.--.---- г. ООО «Фитнес-Компания» составлено в адрес Розенберга А.В. уведомление о расторжении контракта №---КК от --.--.---- г. и об ограничении права доступа в клуб на неопределенный период времени. Причиной расторжения контракта, согласно уведомлению, явилось неоднократное проведение истцом персональных занятий, не являясь сотрудником клуба, для других членов клуба. Как следует из акта, составленного менеджером отдела продаж ФИО3, подписанного менеджером, старшего администратора и администратора рецепции, ФИО2 --.--.---- г. прочитал указанное уведомление, произвел его фотофиксацию, но отказался забрать.
--.--.---- г. указанное уведомление направлено Розенбергу А.В. путем использования мессенджера Whats App.
Факт получения уведомления от --.--.---- г. истец не отрицал.
--.--.---- г. ФИО2 направил в адрес ООО «Фитнес-Компания» претензию, в которой просил возобновить действие контракта, а также выплатить неустойку, расходы на юридические услуги, расходы на приобретение разового пропуска.
--.--.---- г. года ООО «Фитнес-Компания» ответила на претензию отказом.
--.--.---- г. истцом направлена ответная претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 17285,40 рублей, расходы на юридические услуги, расходы на приобретение разового пропуска, выплатить неустойку.
Ответчик, рассмотрев претензию истца, возвратил истцу --.--.---- г. стоимость услуг пропорционального использованному времени – в сумме 17202,93 рублей.
В обоснование возражений стороной ответчика представлена докладная сотрудника спортивного клуба – менеджера ФИО4, согласно которой ФИО2 --.--.---- г. проводил тренировки для других клиентов клуба с 15 часов до 19 часов в тренажерном зале, следил за техникой выполнения упражнений, что подтверждено видеонаблюдением, а также докладную записку координатора тренажерного зала – ФИО5, согласно которой ФИО2 проводил тренировки --.--.---- г. в 15 часов и 18 часов.
Также в материалы дела представлена распечатка посещений спортивного клуба ФИО2. Из представленной информации следует, что истец посещал клуб с --.--.---- г., продолжительность нахождения в клубе Розенберга А.В. составляла от 01 часа 10 минут до 4 часов 24 минут.
--.--.---- г. истец находился в клубе 4 часа 24 минуты.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика о проведении истцом персональных тренировок. Представленные ответчиком докладные сотрудников не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, при этом, как следует из пояснений стороны ответчика, видеозапись, на которую ссылается менеджер клуба в докладной, отсутствует. Не может безусловно свидетельствовать о проведении истцом персональных тренировок и время нахождения истца в клубе.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании неправомерным одностороннего расторжения договора от --.--.---- г., поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ФИО2 Правил посещения фитнес-клуба и правомерности расторжения контракта.
При разрешении требований истца о признании пункта 4.8 договора публичной оферты ООО «Фитнес компания» в части, определяющей размер стоимости услуги подлежащей к возврату при отказе от исполнения контракта, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от --.--.---- г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
Истец, заявляя требование о признании недействительным пункта 4.8 договора публичной оферты, выражает несогласие с определением размера стоимости услуг, подлежащей возврату в случае отказа от исполнения договора любой из сторон.
Между тем, как установлено судом, требования истца о возврате стоимости услуг за неиспользованный по договору период возвращены в заявленном им размере, таким образом, положения, содержащиеся в пункте 4.8 договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг права истца не нарушают, в связи с чем, оснований для признания его недействительным суд не находит.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение пластиковой карты в размере 610 рублей, поскольку, как следует из пояснений истца, указанные расходы понесены им в связи с тем, что он забыл абонемент (пластиковую карту). Таким образом, указанные расходы не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, в связи с чем, не являются убытками.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Поскольку судом установлен факт нарушения промежуточных сроков оказания услуг, при этом одностороннее расторжение договора судом признано неправомерным, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Неустойка за период с --.--.---- г. (уведомление о расторжении договора) до --.--.---- г. (требование о возврате стоимости услуги) составляет 19701 рубль (19900 х 3% х 33 дня).
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований – 18 810 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа составляет сумма 11 905 рублей (18810 + 5 000) и подлежит взысканию с ответчика.
Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 3 договора, стоимость консультации, составления претензии по защите прав потребителя в адрес ООО «Фитнес-Компания», по настоящему договору составляет 5000 рублей и оплачивается заказчиком в день консультации. Стоимость составления дополнительных писем, претензий – 5000 рублей. Стоимость составления искового заявления в суд общей юрисдикции, первая инстанция – 8000 рублей. Стоимость представления интересов на 1 судебном заседании – 8000 рублей.
Как следует из акта об оказании услуг от --.--.---- г., ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 26000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Фитнес-Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, определяемая судом на момент подачи настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать неправомерным одностороннее расторжение общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Компания» договора от --.--.---- г., заключенного с ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Розенберга А.В. (паспорт 92 06 №--) 18810 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11905 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... Петрова А.Р.
Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.