Решение по делу № 02-3546/2023~М-1982/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0015-02-2023-004120-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2023 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении утраченного производства -

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, а именно: восстановлении определения Люблинского районного суда адрес по делу № 13-21/20 от 04.05.2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-МСК/15/10062 о взыскании солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков: ООО «Агроальянс Груп», ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.06.2013 года, определения Люблинского районного суда адрес от 17.06.2016 г. об исправлении описки, определения Люблинского районного суда адрес от 27.05.2019 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

В обоснование заявления указано, что 26.08.2016г. на основании определения Люблинского районного суда адрес от 04.05.2016г. (в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 17.06.2016г.) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2016г. по делу № Т-МСК/15/10062 о взыскании солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков: ООО «Агроальянс Груп», ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.06.2013г. Определением Люблинского районного суда адрес от 27.05.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО "СБЕРБАНК" на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 13-21/2016 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Агроальянс Груп», ФИО1. Определение вступило в законную силу 14.06.2019г. Исполнительный лист ФС № 001832469 о взыскании солидарно задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика: ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.06.2013г. был предъявлен на принудительное исполнение в Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП по адрес, 13.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № 60106/19/26017-ИП. Согласно сведениям базы исполнительных производств, исполнительное производство № 60106/19/26017-ИП окончено 20.11.2020г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Акту об утрате исполнительного документа от 04.10.2021г. исполнительный лист ФС № 001832469 утрачен. Согласно ответу начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Люблинского районного суда адрес, гражданское дело № 13-21/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2016 г. о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Агроальянс Груп», ФИО1. подвергнуто уничтожению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, к приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 315 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. ст. 209, 221 ГПК после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст. ст. 210, 428 ГПК являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определенных случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст. 430 ГПК), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст. 376 ГПК), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В связи с этим по общему правилу судебное производство по каждому делу хранится в архиве суда (срок хранения зависит от категории дела).

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Люблинского районного суда адрес находилось дело № 13-21/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

04 мая 2016 года Люблинским районным судом адрес вынесено определение по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым определено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 22 января 2016 года по делу № Т-МСК/15-10062, которым взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс ГРУП» (ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27 августа 2009 года; место нахождения: адрес, краснодарская, 78, почтовый адрес: Москва, адрес), гражданина Российской Федерации ФИО1 (паспортные данные место работы не установлено, зарегистрирован по адресу: адрес, Куйбышева, 77-10, адрес фактического проживания; Москва, адрес- 13) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: адрес) задолженность по кредитному договору <***> от 19 июня 2013 года по состоянию на 04 декабря 2015 года в размере сумма, в том числе:

- просроченные проценты - сумма;

- просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты —сумма;

- неустойка за просроченный основной долг - сумма.

Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс ГРУП», гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма.

Взыскать с ООО «Агроальянс ГРУП» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» солидарно возмещение госпошлины в размере сумма.»

17 июня 2016 года Люблинским районным судом адрес вынесено определение об исправлении описки, которым определено:

«Внести исправления в определение Люблинского районного суда адрес от 04.05.16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «АгроАльянс ГРУП» ФИО1, а именно дополнить резолютивную часть определения указанием на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2013 года по состояние на 04 декабря 2015 года в размере сумма, просроченный проценты сумма, неустойка за просроченный долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма.»

04 мая 2016 года Люблинским районным судом адрес вынесено определение по заявлению представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 13-21/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым определено:

«Заявление представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 13-21/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 13-21/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда а.»

Заявителю был выдан исполнительный лист ФС № 001832469, который был предъявлен на принудительное исполнение в Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП по адрес.

13.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № 60106/19/26017-ИП.

Согласно сведениям базы исполнительных производств, исполнительное производство № 60106/19/26017-ИП окончено 20.11.2020г. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту об утрате исполнительного документа от 04.10.2021г. исполнительный лист ФС № 001832469 утрачен.

Из ответа начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Люблинского районного суда адрес фио от 01.07.2022 г. на обращение ООО «Интер-Прайм» следует, что согласно Приказа Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 28.12.1999г. №171 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» гражданские дела за 2016 год подвергнуты уничтожению.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен следующие документы: решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-МСК/15-10062 от 22 января 2016 года, копия определения Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, копия определения Люблинского районного суда адрес от 17 июня 2016 года об исправлении описки, копия определения Люблинского районного суда адрес от 27 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве, копия исполнительного листа серия ФС № 001832469 от 26.08.2021 года, выданного Люблинским районным судом адрес, акт об утрате исполнительного производства от 04.10.2021 г., ответ на обращение от 01.07.2022 г.

С учетом представленных документов по утраченному производству суд признает установленным содержание утраченного и восстанавливаемого судебного производства. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, а утраченное судебное производство восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворить

Восстановить утраченное производство по делу № 13-21/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в рамках которого:

«Заявление ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

- просроченные проценты - сумма;

- просроченный основной долг - сумма;

- неустойка за просроченные проценты -сумма;

- неустойка за просроченный основной долг - сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья А.Р. Зотько