Судья: Бигеза Е.Л.

Дело № 33а-7566/2023

(№ 2а-459/2023)

(42RS0003-01-2023-000556-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Березовского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату города Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» о признании незаконным решении,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Березовского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату города Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решении.

Требования мотивированы тем, что во время весеннего призыва 2023 года признан годным к военной службе с незначительными ограничениям «Б-3», считает, что при определении категории годности и принятия решения, призывной комиссией не были учтены ни его жалобы на состояние здоровья, ни диагнозы, указанные в представленных им медицинских документах.

Просил признать незаконным решение Призывной комиссии Березовского городского округа Кемеровской области о призыве истца на военную службу.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26.06.2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (<...>).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. годен ли ФИО1 к военной службе на момент освидетельствования призывной комиссией?

2. определить категорию годности к военной службе ФИО1 на момент освидетельствования призывной комиссией?

Возложить обязанность на административного истца ФИО1 явиться по требованию эксперта для проведения экспертизы, а также по требованию эксперта предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на административного истца ФИО1

В распоряжение экспертов направить материалы настоящего гражданского дела № 2а-459/2023.

Известить сторону о времени и месте проведения экспертизы (административного истца ФИО1)

Участвующим в деле лицам разъяснить порядок проведения экспертизы и последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные п. 5 ст.77 КАС РФ, случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы напрямую связан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Указывает, что назначение экспертизы необоснованно, поскольку оспаривает законность установления комиссией итоговой категории годности, без учета результатов обследований, также заседание призывной комиссии было проведено не в полном объеме. Считает, что поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений ст. 313 КАС РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагает, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

С учетом требований ст. 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний в области медицины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких данных определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.

Судья: