03RS0011-01-2023-000354-43

Дело № 2-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-151658/5010-003 от 18.01.2023 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля истца Мерседес, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Решением Ишимбайского городского суда от 30.03.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 10 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 247 руб. 26 коп., расходы по направлению иска в размере 1 166 руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Указанным решением суда взыскана неустойка за период с 27.01.2020 по 01.06.2021. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 02.06.2021 по 27.09.2022, то есть по день вступления решения суда в законную силу. Ответчик в выплате неустойки отказал. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. По мнению истца, финансовый уполномоченный при расчете периода неустойки необоснованно исключил период действия моратория. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между неустойкой, удовлетворенной финансовым уполномоченным и предельным лимитом суммы финансовой санкции в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению искового заявления в фактически понесенном размере.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-151658/5010-003 от 18.01.2023 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб. С данным решением заявитель не согласен. Считает, что неустойка была неверно взыскана в период моратория. Кроме того, финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Потому просят суд отменить решение №У-22-151658/5010-003, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизить ее размер с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля истца Мерседес, г/н №

Виновником происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

30.12.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ишимбайского городского суда от 30.03.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 27.01.2020 по 01.06.2021, расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 211 руб. 10 коп., по направлению досудебной претензии в размере 247 руб. 26 коп., по самостоятельному направлению искового заявления 1 166 руб. 40 коп., оплату нотариальных расходов в размере 240 руб., оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 указанное решение суда изменено в части страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263 000 руб., штраф в размере 131 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Установлено, что 10.10.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 01.06.2021 по 27.09.2022.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 07.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

26.12.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 №У-22-151658/5010-003 требований ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском о довзыскании неустойки в размере 150 000 рублей. Тогда как СПАО «Ингосстрах» обралось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указано на необоснованное взыскание неустойки, а также на ее явно завышенный размер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 09 апреля 2021 г. №14-КГ21-3-К1 при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета неустойки за период с 27.01.2020 по 29.11.2022 (день исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022).

При этом указанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.01.2020 по 01.06.2021.

Проверяя решение финансового уполномоченного в рамках доводов как ФИО1, так и СПАО «Ингосстрах» о возможности применения моратория при определении периода расчета неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления в силу со дня официального опубликования - 01 апреля 2022 г.

Данное постановление принято во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, который может быть нанесен оказавшимся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации действует общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику возражать против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

При этом, также в силу разъяснения пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено исключение для применения моратория в отношении должника - злоупотребление правом со стороны должника.

Так, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов, а также иных должников, указанных в подпункте "б" пункта 2 Постановления, к которым СПАО "Ингосстрах" не относится. При этом, распространение на данных лиц моратория исключительно в случае причинения им ущерба, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

Потому суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска ФИО1 о необходимости начисления неустойки в период действия указанного моратория, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 18.01.2023 и довзыскании суммы неустойки в размере 150 000 руб.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представил, тогда как финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, с учетом положений ст. 7 Закона №40-ФЗ, взыскал неустойку в пределах страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения СПАО «Ингосстрах» принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 СПАО «Ингосстрах» на момент вынесения решения финансовым уполномоченным и на момент принятия решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд признает решение финансового уполномоченного №У-22-151658/5010-003 от 18.01.2023 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-151658/5010-003 от 18.01.2023 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.