Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2368
Докладчик Голдобов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,
судей Климовой А.А. и Копытко Н.Ю.
при секретаре Батуро О.И.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,
защитника – адвоката Фокина В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Сохранен арест на мобильный телефон ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Фокина В.Г., просившего оставить наказание без изменения, мнение прокурора Смагина О.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в период 6-8 ноября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, покушалась на кражу с банковского счета Ш., используя банковскую карту потерпевшей. Однако довести преступление до конца не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала движение средств по счету.
В судебном заседании ФИО1 вину признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. считает несправедливым назначенное осужденной наказание и требует назначить лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел материальное и семейное положение ФИО1 Не разъяснен порядок исполнения штрафа. Кроме этого необоснованно сохранен арест имущества ФИО1, так как основное наказание в виде штрафа не исполняется путем обращения взыскания на имущество осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в том, что она незаконно пользовалась банковской картой Ш. до момента, пока потерпевшая ее не заблокировала, подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о движении средств по ее счету, показаниями свидетелей об использовании ФИО1 банковской карты для расчетов за покупки в магазине, показаниями самой осужденной, которые полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.
С учетом невысокого имущественного положения потерпевшей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В приговоре подробно приведены данные о личности и семейном положении осужденной, учтено ее материальное положение и отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд мотивированно признал исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив за содеянное наказание ниже нижнего предела, установленного законом.
В апелляционном представлении прокурор не ставит вопрос о необоснованном признании каких-либо из указанных обстоятельств смягчающими. Несогласие автора с оценкой судом этих обстоятельств как исключительных не может служить достаточным поводом для изменения приговора, поскольку назначенное наказание для осужденной чрезмерно мягким не является, его справедливость сомнений не вызывает.
Отсутствие в приговоре разъяснения о порядке уплаты штрафа исполнению приговора не препятствует.
Вместе с тем государственный обвинитель правомерно обратил внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Основания для сохранения ареста на мобильный телефон отсутствуют, поэтому в данной части приговор следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
отменить решение о сохранении ареста на мобильный телефон Tecno Spark и возвратить по принадлежности ФИО1
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи Н.Ю. Копытко
А.А. Климова