РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «ПИК-СЗ», в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма; неустойку за период с 10.11.2024 по 19.05.2025 в размере сумма, неустойку за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы на устранение недостатков в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру №432, расположенную по адресу: адрес.
В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки квартиры. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
29.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2024 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру №432, расположенную по адресу: адрес.
16.09.2024 года между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал истцам жилое помещение - квартиру №432, расположенную по адресу: адрес.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.
По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
29.10.2024 истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.
Определением суда от 05.12.2024 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.с
Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» в ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и свобод правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в равных долях в размере сумма
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
К взысканию истцами заявлена сумма неустойки за период с 10.11.2024 по 19.05.2025 в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и определяет к взысканию сумму в равных долях в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истцов и ответчика.
Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в равных долях в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы на устранение недостатков, но не более сумма
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 19.05.2025 г. по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в равных долях в размере 1% в день за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более сумма, начиная с 19.05.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: сумма (414 664,19 + 5 000) * 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма в равных долях.
Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в равных долях в размере сумма; почтовые расходы в равных долях в размере сумма, нотариальные расходы в равных долях в размере сумма, которые суд находит подтвержденными документально, а также необходимыми истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцам судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........), ФИО2 (паспортные данные.........) компенсацию стоимости выявленных недостатков в равных долях в размере сумма; неустойку за период с 10.11.2024 по 19.05.2025 в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма, штраф в равных долях в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в равных долях в размере сумма, почтовые расходы в равных долях в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в равных долях в размере сумма, нотариальные расходы в равных долях в размере сумма
Взыскивать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........), ФИО2 (паспортные данные.........) неустойку за период с 19.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в равных долях в размере 1% от суммы на устранение недостатков в день за каждый день просрочки, но не более сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года