Решение по делу № 2-940/2022 от 14.11.2022.

Дело № 2-940/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 14 ноября 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца Чи-юн-жи Е.В.,

ответчика Чи-юн-жи В.А.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе кредитных обязательств супругов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд иском к ответчику ФИО5 с учетом его окончательного уточнения, о разделе кредитных обязательств супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в законном браке, и в период брака супругой ФИО4 в АО «Газпромбанк» был взят потребительский кредит (договор от 28.12.2020 №) на сумму 2 784 810,13 руб., с оплатой заемщиком, в том числе, стразовой премии на сумму 584 810,13 руб. (договор страхования с АО «СОГАЗ» от 28.12.2020 № №). После получения кредита указанные денежные средства в размере 2 200 000 руб. были потрачены на нужды семьи, а именно: на обустройство придомовой территории загородного дома в <адрес> (отсыпка гравием) и на погашение сумм других кредитов, взятых истцом также для нужд семьи в ПАО «Сбербанк»: в размере 286 245,26 руб. по договору от 03.10.2019 № (для приобретения грузового автомобиля ЗИЛ 131, <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ответчика ФИО5 и оставленного в его пользование), в размере 1 664 077,34 руб. по договору от 08.08.2013 № (для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка в <адрес>, оформленных в равных долях в общую долевую собственность супругов). На ДД.ММ.ГГГГ (расторжение брака) остаток по кредиту от 28.12.2020 № составлял 1 938 628,51 руб., за период с 16.05.2022 по 25.09.2022 ответчик перечислил истцу в счет погашения данного кредита сумму 110 000 руб., однако соглашения о добровольном урегулировании вопроса о разделении и самостоятельной оплаты кредита в равных частях между сторонами не достигнуто, при этом долг по кредиту является совместным.

Просит суд, с учетом уточнения требований, признать задолженность в сумме 1 938 628,51 руб. по кредитному договору от 28.12.2020 № заключенному ФИО4 с АО «Газпромбанк», общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 1 938 628,51 руб. по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО4. долг в размере 969 314,25 руб., за ответчиком ФИО5 долг в размере 969 314,25 руб., взыскать с ФИО5. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4. исковые требования подержала в полном объеме с учетом их уточнения и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил определить общую сумму долга супругов по кредиту в размере 1 831 175,11 руб., из которых 800 000 руб. должна погасить истец единолично, после чего оставшуюся сумму долга необходимо разделить между сторонами поровну, а также просил учесть внесенные им добровольно на банковскую карту истца денежную сумму 270 000 руб. в счет погашения долга по данному кредиту.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в возражениях по иску АО «Газпромбанк» указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку раздел кредитного обязательства между бывшими супругами направлен на изменение условий кредитного договора, однако банк (кредитор) такого согласия не дает (л.д. 128).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К числу общего имущества супругов отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 июня 1995 г. по 16 мая 2022 г. ФИО4 и ФИО5. состояли в браке, который на основании совместного заявления супругов был прекращен 16 мая 2022 г., о чем составлена актовая запись о расторжении брака № в Отделе ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (л.д. 7-8).

В период брака супругой ФИО4 был взят потребительский кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 2 784 810,13 руб., в том числе 584 810,13 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» № № от 28.12.2020, под 5,9 % годовых на срок до 25.12.2027, что подтверждается кредитным договором от 28 декабря 2020 г. № (л.д. 9-16).

По состоянию на 16 мая 2022 г. (дата расторжения брака) задолженность по указанному кредиту от 28 декабря 2020 г. составляла 1 938 628,51 руб. (л.д. 115).

Как разъяснено в п. 5 разд. III "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании было установлено, что кредит, взятый истцом ФИО4. 28.12.2020 в АО «Гапромбанк», был использован на нужды их семьи на обустройство придомовой территории загородного дома в г. Хабаровске и на погашение 28.12.2020 других кредитов, взятых истцом в период брака в ПАО «Сбербанк» также для нужд семьи: в размере 286 245,26 руб. по договору о потребительском кредите от 03.10.2019 № (для приобретения грузового автомобиля ЗИЛ 131, <данные изъяты>, зарегистрированного 08.10.2019 на имя ответчика ФИО5 и оставленного в его пользование), в размере 1 664 077,34 руб. по кредитному договору от 08.08.2013 № (для приобретения загородной недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> и оформленных в общую совместную собственность супругов), что не отрицается ответчиком (л.д. 17-72, 106-107).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является истцу знакомой и коллегой по работе, и ей известно, что в период брака ФИО4. и ФИО5 брали три кредита на нужды семьи, а именно: на покупку автомобиля ЗИЛ, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в черте г. Хабаровска, на обустройство придомовой территории этого загородного дома и на погашение части кредитов. Кредит от 28.12.2020 она лично посоветовала взять истцу в АО «Газпромбанк» для рефинансирования долга и погашения других двух кредитов, где процентная ставка ниже других банков, в связи с чем ФИО4 получила на руки 2 200 000 руб., их которых та полностью погасила два ранее оформленных кредита и перечисляла на расходы по ремонту и обустройству загородного дома и земельного участка (отсыпка гравия, щебня, возведение забора, иные работы).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по кредитному договору от 28 декабря 2020 г. №, взятым ФИО4 в АО «Газпромбанк», признаются общим долгом супругов, и обратного ответчиком не доказано, напротив, ответчик подтвердил, что взятым кредитом от 28.12.2020, с его согласия, истец погасила два ранее взятых кредита, после чего он переводил супруге ежемесячно денежные средства на погашение данного кредита, при этом доли каждого из них признаются судом равными (1/2 доля каждого соответствует 969 314 руб. 25 коп.), исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 800 000 руб. истец должна погасить перед банком единолично в счет погашения долга по кредиту, не принимается судом, как не основанный на законе, в ходе судебного разбирательства было установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд учитывает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака (прекращения супружеских отношений) лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, после расторжения брака истец ФИО4 из собственных средств за период с 16 мая 2022 г. по 28 сентября 2022 г. частично погасила кредитные обязательства перед банком по кредиту от 28 декабря 2020 г. N № в размере 171 666 руб. (л.д. 114).

В период с 20 мая 2022 г. по 22 октября 2022 г. ответчик ФИО5. перечислил на банковскую карту истца ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности по договору от 28.12.2020 денежные средства в сумме 130 000 руб. (л.д. 73-105, 116-120, 145-146, 151-174).

При таких обстоятельствах по состоянию на дату вынесения решения суда половину выплаченных ФИО4 сумм в счет исполнения кредитных обязательств ответчик ФИО5 компенсировал истцу, и оснований для раздела долга или замены должника в кредитных обязательствах, вопреки доводам истца, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом государственная пошлина по искам о разделе (выделе) имущества должна исчисляться из стоимости переданного имущества. Стоимость передаваемого ФИО4 имущества составляет 969 314,25 руб. (1/2 долга по кредиту), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному иску составляет 12 893,14 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе кредитных обязательств супругов удовлетворить частично.

Кредитные обязательства ФИО4 перед Акционерным обществом «Газпромбанк» по состоянию на 16.05.2022 по кредитному договору от 28 декабря 2020 г. № в размере 1 938 628 руб. 51 коп. признать общим долгом ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №), по 1/2 доли у каждого, что соответствует 969 314 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 г.

Судья С.Н. Рамзина