Дело № 2-294/2025
73RS0025-01-2025-000341-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 мая 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Славинской Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масаутовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее также - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МБ РУС» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024 ФИО1 приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет решения» автомобиль AITO M5 1,5л AT, 2024 года выпуска стоимостью 6 590 000 руб., а также оплатил его доставку в размере 40 560 руб., что подтверждается чеком.
13.03.2025 автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в присутствии доставившего его лица обнаружены недоставки в виде повреждений салона автомобиля и кузовных элементов, а также возникли сомнения, что облицовка рулевого колеса и сидений выполнены из кожи (в соответствии с описанием автомобиль оснащен рулевым колесом и салоном, выполненным из кожи). Указанные повреждения отражены потребителем в Акте-приема-передачи автомобиля от 13.03.2024 к договору №45 от 37.02.20255. Водитель ФИО2 так же подтвердил наличие повреждений и внес об этом отметку.
Потребитель попытался оформить обмен автомобиля в приложении OZON, но через него возможно вернуть только деньги. Ввиду того, что такого же автомобиля может не оказаться у продавца, потребитель посчитал возможным предъявить требования к импортеру АО «МБ РУС»
Поэтому 13.03.2025 посредством электронной почты, размещенной на сайте ответчика, направил претензию с требованиями поменять автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества той же марки, модели, комплектации.
Ответчик, которому претензия вручена 14.03.2025, претензию проигнорировал, автомобиль ненадлежащего качества в семидневный срок не заменил. Срок добровольного удовлетворения требования истёк 21.03.2025 в силу статьи 21 Закона «О защите прав потребителей».
Из иска следует, что при осмотре обнаружены следующие недостатки - повреждения: переднего левого крыла, заднего бампера в правой части, левого порога в передней части (в том числе с наличием коррозии), пластиковой накладки нижней со стороны водителя, пластиковой накладки средней со стороны водителя облицовки водительского сиденья со стороны водителя, центральной консоли в нижней части, рычага открытия двери водительской, облицовки ящика, облицовки сиденья переднего пассажира, облицовки сиденья переднего пассажира в задней части, обшивки передней правой двери, облицовки заднего дивана.
Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль AITO M5 1,5л AT, 2024 года выпуска на товар этой же марки модели надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворение требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости автомобиля 6 590 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя ФИО1 и в пользу РПОП УО «Общественный контроль».
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечено ООО «Маяк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель РПООП УО «Общественный контроль» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела с участием представителя ООО «МБ Тамбов» произведен осмотр автомобиля, в результате которого из 13 заявленных недостатков подтверждены 3 из них, в том числе: пластиковой накладки нижней со стороны водителя, облицовки ящика бардачка в виде вдавленного продольного следа, облицовки сиденья переднего пассажира в задней части в виде точки (прокола). Таким образом, стороной истца представлены доказательства о наличии на автомобиле недостатков. Остальные недостатки были устранены представителем ООО «МБ Тамбов» ФИО4 в ходе осмотра, но они были в товаре. Наличие недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, дают право потребителю, обратившемуся к продавцу до истечения 14-дневного срока с претензией о замене товара ненадлежащего качества, заявить требования о его замене на товар надлежащего качества. Полагает, что ответчиком не представлено доказательство отсутствия аналогичного товара и невозможности исполнения решения в случае его удовлетворения. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда пояснил, что автомобиль был приобретен в подарок жене на годовщину, приобрел все для оформления автомобиля как подарка, а его привезли поврежденным, что вызвало переживания и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Полагает, что без экспертизы невозможно определить, возникли недостатки в автомобиле до передачи потребителю или после. До отправки автомобиля покупателю была проведена предпродажная подготовка автомобиля, и никаких недостатков не выявлено не было. Перевозчик принял автомобиль для перевозки без замечаний к его состоянию. Следовательно, царапины на автомобиле появились в результате действий третьих лиц, за которых ответчик не может нести ответственность в силу статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, приобретая автомобиль на Оzon, потребитель согласился с «Условиями продажи товаров для физических лиц на ozon.ru» о невозможности предъявления потребителем претензий к внешнему виду товара после его принятия (п.3.5 Правил). Поскольку понятие внешний вид подразумевает наличие видимых дефектов, потребитель, приняв товар, был извещен и согласен с невозможностью предъявления претензий, связанных с его внешним видом, и лишается возможности заявления каких либо требований, связанных с их обнаружением. Кроме этого, договор купли-продажи не подписан потребителем, то есть договор не заключен, и поэтому к отношениям сторон не применимы условия, указанные в тексте этого договора, в том числе о принятии продавцом или изготовителем гарантийных обязательств в отношении указанного в тексте договора автомобиля, поэтому отношения сторон регулируются общими положениями законодательства РФ о договоре купли-продажи, с учетом особенностей, установленными Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей". Именно на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатков до передачи автомобиля. В силу статьи 18 Закона уполномоченное лицо отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом доказательств, свидетельствующих, что указываемые в автомобиле повреждения возникли до приемки товара, не представлено. Фото- и видеосъемка производилась после проверки, организованной потребителем, о чем свидетельствуют следы проникновения потребителя в автомобиль, запечатленные на видеозаписи. У истца имелась возможность повредить автомобиль до момента начала видеосъемки, поскольку на время проведения такой проверки автомобиль временно переходил в пользование самого потребителя.
Кроме того, точно такой же товар как у истца в настоящий момент не выпускается и не продается, поэтому исполнить требование потребителя о замене товара на аналогичный не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.
Автомобиль AITO М5 1,5л АТ 2024 года выпуска более ответчиком не реализуется и не поставляется по причине прекращения его поставок из-за рубежа. Иных альтернативных требований истцом как потребителем в ходе рассмотрения дела не заявлено, и поэтому основания для удовлетворения требований потребителя в части замены товара на аналогичный отсутствуют.
В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, как явно не соразмерным последствиям неисполнения обязательства. При этом также просил учесть, что ответчик добросовестно не исполнил требование потребителя в досудебном порядке, мотивируя своё неисполнение не установлением наличия недостатков, заявленных потребителем.
Представитель третьего лица ООО «МБ-Тамбов» ФИО6 в суде с иском не согласился по доводам, аналогичным доводам ответчика. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что изначально ФИО1 связался с менеджером ООО «МБ-Тамбов» по вопросу приобретения автомобиля, аналогичного спорному. Однако затем позвонил и отказался от покупки, вместе с тем, через день сделал заказ указанного автомобиля в приложении «Ozon», но по цене выше той, которая ему была предложена менеджером по телефону.
Повреждения, заявленные в иске, не подтвердились в ходе осмотра, проведенного в рамках рассмотрения дела. Те повреждения, которые остались, не являются недостатками, и не являются основанием для применения положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о замене автомобиля.
Кроме того, продавец предложил потребителю предоставить автомобиль для проведения экспертизы в целях установления причин и момента возникновения указанных им повреждений автомобиля, направив 19.03.2025 предложение провести экспертизу, которое потребитель проигнорировал.
Единственным доказательством, на которое ссылается потребитель, является Акт приема-передачи, подписанный представителем потребителя и водителем ФИО2, который доставил товар потребителю.
Вместе с тем, водитель эвакуатора, на котором автомобиль был доставлен потребителю, не является лицом, уполномоченным продавцом подписывать такие акты. Кроме того, ФИО2 направил в суд нотариально удостоверенные пояснения, согласно которым доставленный им автомобиль никаких повреждений не имел.
Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить штраф, моральный вред и неустойку, заявленные истцом ввиду их несоразмерности.
Представитель третьего лица ООО «Интернет решения», АО «Техническая бумага», ООО «Маяк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен. Из его заявления, адресованного суду, следует, что с 12 по 13 марта 2025 он по поручению ООО «Маяк» осуществлял перевозку транспортного средства AITO М5 1,5л АТ 2024 года выпуска для покупателя ФИО1 в г. Ульяновск от ООО «МБ-Тамбов». 12.03.2025 принял для перевозки автомобиль в автосалоне. При погрузке автомобиля на эвакуатор участвовал в его осмотре и каких-либо повреждений снаружи и внутри автомобиля не заметил. ФИО1 встретил его с представителем. Представитель, осмотрев автомобиль, сообщил, что осталась формальность и ему нужно поставить подпись в акте прима-передачи автомобиля, и тогда он сможет поехать домой и выехать из города Ульяновска без приключений. О наличии каких-либо повреждений, царапин, сколов и претензий в чей-то адрес он не озвучил и не сказал. После этого он (ФИО2) поставил подпись в акте, сам акт он не читал. Каких- либо повреждений кузова или салона автомобиля не заметил. Полномочий на подписание документов, составление актов, осмотр автомобиля перевозчик ООО «Маяк» и продавец ООО «МБ-Тамбов» ему не предоставляли. Акт подписал по неосмотрительности. Пояснения заверены нотариально (л.д. 172 т.1).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Судом установлено, что 24.02.2025 ФИО1 с использованием приложения «Ozon.ru» у ООО «МБ-Тамбов» приобрел автомобиль AITO М5 1,5л АТ 2024 года выпуска, внедорожник 5 дв. Premium Керамический белый по цене 6 590 000 руб., что подтверждается чеком на л.д. 10 в т.1.
Стоимость автомобиля оплачена 24.02.2025 в полном объеме через интернет-приложение Озон, что согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи свидетельствует о возникновении между сторонами сделки договорных правоотношений.
Кроме того, ФИО1 оплачена доставка автомобиля в размере 40 560 руб. согласно указанному кассовому чеку.
13.03.2025 автомобиль доставлен покупателю на эвакуаторе, и принят истцом согласно Акту приема-передачи от 13.03.2025 (т.1 л.д.19).
В Акт приема-передачи от 13.03.2025 к договору №45 от 27.02.2025 внесены записи об обнаружении повреждений: переднее левое крыло, задний бампер в правой части, левый порог в передней части, в том числе наличие коррозии. Салон: пластиковая накладка нижняя со стороны водителя, пластиковая накладка средняя со стороны водителя, облицовка водительского сиденья около подголовника, центральная консоль в нижней части, рычаг открытия водительской двери, облицовка кожи ящика, кожа на переднем пассажирском сидении, облицовка правой передней двери, переднее пассажирское сиденье в задней части, облицовка заднего дивана (л.д.19, 68 т.1).
Истцом представлен фотоматериал (л.д. 97-108 т.1) осмотра автомобиля в день его доставки, в том числе фото недостатков, о которых указывалось в акте.
13.03.2025 истцом в адрес импортера АО «МБ РУС» направлена претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества той же марки, модели и комплектации. В качестве причины указано наличие повреждений, которые отражены в Акте приема-передачи и которые также зафиксированы водителем эвакуатора, доставившего автомобиль (л.д. 15 т.1).
Претензия вручена адресату 14.03.2025 согласно отчету об отслеживании на обороте л.д 23 в т.1.
21.03.2025 истец обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты своих прав в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль AITO М5 1,5л АТ 2024 года выпуска, VIN №... не эксплуатируется, на регистрационный учет в органах ГАИ не поставлен.
В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца ФИО3 и представителя третьего лица ООО «МБ-Тамбов» был произведен осмотр указанного автомобиля.
Из видеозаписи осмотра, пояснений сторон в суде следует, что в ходе указанного осмотра большая часть заявленных в акте недостатков была устранена, а именно на левом переднем крыле оттерто загрязнение (клей от транспортировочной пленки), на заднем бампере заявленный недостаток не обнаружен, следы коррозии не обнаружены, загрязнение на облицовке заднего дивана оттерто, стерты загрязнение на облицовке водительского сиденья и загрязнения на накладке со стороны водителя, на рычаге открытия водительской двери, на облицовке правой передней двери.
ФИО3 в суде пояснил, что из заявленных ранее в автомобиле осталось три недостатка: вдавленный след на облицовке бардачка (ящика), прокол на облицовке переднего пассажирского сиденья сзади в нижней части и потертость пластика на пороге переднем со стороны водителя.
Судом установлено, что остальные заявленные в иске недостатки, либо не обнаружены, либо являлись загрязнением, которое согласно видеозаписи осмотра автомобиля от 15.05.2025 было удалено с применением влажной салфетки.
Согласно ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2021 N 1535-ст) настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, применяемых в отношении транспортных средств (ТС) и их компонентов. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации по автотехническим и автотовароведческим экспертизам и литературы, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.
В Стандарте даны понятия «недостатка» и «повреждения». Так:
- недостаток: несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям использования ТС (п.16),
- повреждение: нарушение исправности или ухудшение внешнего вида ТС вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно-допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации; событие, заключающееся в нарушении исправного состояния при сохранении работоспособного состояния (п.26).
В материалы дела представлен Акт экспертного исследования №АИ-57/25 от 22.05.2025, согласно которому исследование проведено по фотоизображениям и видеозаписи при проведении осмотра 16.05.2025, по Акту приема-передачи от 13.03.2025, формуляру предпродажной подготовки, видеозаписи в момент нахождения автомобиля на эвакуаторе и установлено:
Величина пробега исследуемого транспортного средства по состоянию на дату осмотра составляла 10 км.
1. на крыле переднем левом - установлено наличие загрязнения (наслоения инородного вещества). Данное загрязнение легко удалилось в процессе очистки салфеткой.
2. заявляемые собственником недостатки (повреждения) заднего бампера в правой части не выявлены - (отсутствуют).
3. заявляемые собственником недостатки (повреждения) левого порога в передней части не выявлены (отсутствуют).
4. на облицовке стойки передней левой нижней (пластиковая накладка нижняя) установлено наличие притёртостей на поверхности пластика с наслоением грязевого слоя. Наслоение грязевого слоя очистилось салфеткой. Образование выявленных повреждений характерно в результате взаимодействия с подошвой обуви водителя при его выходе из автомобиля.
5. на облицовке проёма двери передней левой нижней заявляемые собственником недостатки (повреждения) облицовки проёма двери передней левой нижней не выявлены (отсутствуют).
6. на обивке спинки сидения переднего левого установлено наличие загрязнения (наслоения инородного вещества). Данное загрязнение легко удалилось в процессе очистки салфеткой.
7. на консоли центральной установлено наличие загрязнения (наслоения инородного вещества). Данное загрязнение легко удалилось в процессе очистки салфеткой.
8. на ручке двери передней левой внутренней установлено наличие остатков клеевой основы плёнки (ручки дверей с завода поставляются в плёнке), а также следы от пальцев рук, разводы от влаги после высыхания. Данные загрязнения легко удалились в процессе очистки салфеткой.
9. на обивке вещевого ящика левая - установлено наличие вдавленного узкого динамического следа с наслоением инородного вещества тёмного цвета (загрязнение). Данные повреждения являются результатом внешнего механического воздействия.
10. на обивке сиденья переднего правого заявляемые собственником недостатки (повреждения) на данной детали не выявлены (отсутствуют).
11. на обивке сидения переднего правого в задней нижней части установлено наличие статического, вдавленного, округлого следа малого диаметра с нарушением текстуры поверхности. Данные повреждения являются результатом внешнего механического воздействия.
12. на обивке двери передней правой установлено наличие загрязнения в области расположения шва в задней части. Данное загрязнение легко удалилось в процессе очистки салфеткой.
13. на обивке подушки заднего сидения — установлено наличие двух областей загрязнений (наслоений инородных веществ). Одно из загрязнений легко удалилось в процессе очистки салфеткой. Второе загрязнение устранить путём очистки салфеткой не удалось. Определить на основании предоставленных материалов экспертным путём возможно ли удалить данное загрязнение путём использования рекомендованных изготовителем составов (очистителей) по уходу за кожей не представляется возможным.
Следовательно, на бампере заднем, пороге левом, облицовке проёма двери передней левой нижней, обивке сиденья переднего правого транспортного средства AITO М5, идентификационный номер VIN: №..., не выявлены (отсутствуют) заявляемые собственником недостатки/повреждения.
С учётом терминологии ГОСТ Р 59857-2021, на облицовке стойки передней левой нижней, обивке вещевого ящика левой, обивки сидения переднего правого задней нижней транспортного средства AITO М5, идентификационный номер VIN: №..., присутствуют механические повреждения, образованные в результате внешних воздействий.
На крыле переднем левом, обивке спинки сидения переднего левого, консоли центральной, ручке двери передней левой внутренней, обивке двери передней правой, обивке подушки заднего сидения транспортного средства AITO М5, идентификационный номер VIN: №..., присутствуют загрязнения поверхности. С учётом терминологии наличие легкоудаляемых загрязнений на поверхности элементов автомобиля не являются недостатками/повреждениями.
Представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства от 22.05.2025, подготовленный ООО «Эксперт-Техник», согласно которому в автомобиле VIN №..., имеются повреждения элементов: кожаной накладки между центральной консолью и перчаточным ящиком – задиры материала, обивки спинки передней в задней нижней части - сквозной прокол, обивки подушки сиденья заднего в левой части в районе замка ремня безопасности - морщинистость кожи, облицовки нижней передней левой стойки - задиры текстуры, и способом их устранения является замена элемента, не принимается судом во внимание, поскольку указанный осмотр проводился без участия представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, и не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, который проводил осмотр автомобиля.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, вдавленный след на облицовке бардачка (ящика), прокол на облицовке переднего пассажирского сиденья сзади в нижней части и потертость пластика на пороге переднем со стороны водителя, не обладают признаками недостатков в том понимании, какое им придается ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2021 N 1535-ст) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в статье 18, наделяющей потребителя правом предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Не могут быть признаны недостатками товара и загрязнения, удаленные в ходе осмотра с помощью влажной салфетки.
К такому выводу суд приходит, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе представленных фото и видеоматериалов, акта экспертного исследования, где видно, что они едва визуализируются, не противоречат целям использования транспортного средства, не влияют на его технические характеристики, потребительские свойства и исправность.
Таким образом, установлено, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки и модели.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.
Также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст.12, 56, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Славинская
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025