Дело № 2-1939/2025 изготовлено 08.12.2025 года
УИД 76RS0016-01-2025-001593-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при секретаре Чернявской И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ООО «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Азовская кондитерская фабрика» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 964800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24703 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24750 руб.
В обоснование иска указано, что 15.04.2024 года на 53 км ФАД Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Азовская кондитерская фабрика», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение со встречным транспортным средством Тойота Рав4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Лада Ларгус ФИО1 ФИО1 с 05.04.2024 года принят на должность водителя-экспедитора, 25.06.2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В результате действий ФИО1 истцу был нанесен ущерб в виде повреждения транспортного средства. Согласно заключения стоимость поврежденного транспортного средства составляет 964800 руб., утилизационная стоимость составляет 4400 руб.
Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в суде требования поддержала в объеме и по основаниям иска, представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 172-176).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, определение начальника ГИБДД было отменено, ссылка на судебный акт представителем истца полагают несостоятельной, поскольку после решения ГИБДД было вынесено еще два процессуальных документа. Определение и постановление никто из участников не обжаловал, они вступили в законную силу. Решениями Некрасовского районного суда и Ярославского областного суда установлено, что дело в отношении ФИО1 прекращено, по итогу ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем его невозможно привлечь к материальной ответственности, в случае удовлетворения исковых требований полагала возможным взыскать ущерб в размере среднего заработка ответчика.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представлено.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3682/2024, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.04.2024 года на 53 км ФАД Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Азовская кондитерская фабрика», под управлением ФИО1, транспортного средства АФ 47439002, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от 15.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от 29.05.2024 года постановление от 15.04.2024 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от 16.07.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.08.2024 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от 29.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.
Решением Ярославского областного суда от 26.12.2024 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.12.2024 года по делу № 2-3682/2024 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия заключено мировое соглашение, виновным в ДТП от 15.04.2024 года признан водитель Лада Ларгус, г.р.з. №, ФИО1 Определение вступило в законную силу 04.12.2024 года (л.д. 125-127).
Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2024 года.
В момент дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности водителя-экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 11-15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Азовская кондитерская фабрика», которым управлял ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО7 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, составляет 964800 руб., утилизационная стоимость составляет 4400 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения в указанной части.05.04.2024 года между ООО «Азовская кондитерская фабрика» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. При этом, суд исходит из того, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.Согласно трудовому договору, должностной инструкции выполняемая ответчиком ФИО1 работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий "водителя" и "экспедитора", каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность, принимая во внимание, что согласно названному выше Перечню договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником (экспедитором) по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), тогда как в возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 в рассматриваемом случае не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб в виде повреждения принадлежащему истцу транспортному средству на основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в размере прямого действительного ущерба. Как следует из справки от 07.10.2025 года средний заработок ФИО1 составляет 40665 руб. 32 коп. (л.д. 227). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40665 руб. 32 коп., что соответствует размеру среднего заработка ответчика. В остальной части иска суд отказывает. При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (4,21%) расходы на оплату экспертного заключения в сумме 1041 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 40665 руб. 32 коп., расходы на экспертное заключение в сумме 1041 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1040 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>