Решение по делу № 2А-1362/2023 от 21.06.2023 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УТД: 91RS0№-79

Дело №а-1362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06. 2023 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -ВильховогоИ.Н.,

при секретаре -Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и отмене указанных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с административным иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым к ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 18.05.2023 года об объединении исполнительных производств и отмене указанных постановлений.

Требования обоснованы тем, что ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 3400 рублей по делу №.

Также Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 3400 рублей по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ФИО4 вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Евпатории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 6870,35 рублей.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Евпатории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 6870,35 рублей.

года начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г.Евпатории ФИО4 вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта УФССП, истцам стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительскою сбора по исполнительному производству №-СВ, сведения о чем содержатся на официальном сайте ФССП, не направив при этом копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительскою сбора по исполнительному производству №-И П, в то время, как исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, а истцы являются солидарными должниками и исполнительский сбор не может быть взыскан дважды.

18.05.2023г судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО6 вынесла в отношении ФИО2 постановление об объединении ранее уже объединенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

18.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО6 вынесла в отношении ФИО1 постановление об объединении ранее уже объединенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО6

вынесла в отношении ФИО2 постановление об объединении ранее уже объединенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО6 вынесла в отношении ФИО1 постановление об объединении ранее уже объединенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

Административные истцы считают, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ФИО6, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО1, об объединении исполнительных производств по сводному исполнительному производству №-СВ, которые ранее уже были объединены в рамках того же сводного исполнительного производства, они должны быть признаны судом незаконными и отмены по тем основаниям, что административными истцами в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> было подано заявление о наличии оснований для сохранения дохода должника и в размере прожиточного минимума и размере превышающем прожиточный минимум, с представлением соответствующих доказательств, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора, поскольку невозможность одномоментного исполнения решения суда обусловлена тяжелым материальным положением.

Несмотря на то, что административные истцы являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО6 вынесла также постановление в отношении ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства на счетах банка в рамках того же сводного исполнительного производства №- СВ в сумме 6870,35 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с чем одно и то же взыскание было произведено дважды.

На основании изложенного административные истцы просят суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, об объединении ранее объединенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, об объединении ранее объединенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ.

Стороны по делу и их представители в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая что стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.ст.360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ и оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным в силу объективных причин, а не в силу виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес> Республики Крым.

Судом установлено, что

ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 3400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 6870,35 рублей.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 6870,35 рублей.

года начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительскою сбора по исполнительному производству №-ИП, в размере 1000 рублей.

18.05.2023г судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства от 17.02.2023г. №-ИП, по которому должником является ФИО2, к сводному исполнительному производству №-СВ, по которому должником является ФИО1

18.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства от 17.02.2023г. №-ИП, по которому должником является ФИО2 к сводному исполнительному производству №-СВ, по которому должником является ФИО5

19.06..2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Таким образом судом установлено, что в отношении должника ФИО2 не выносилось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и исполнительский сбор не взыскивался, доказательств обратного административными истцами суду не предоставлено. Также суду не было предоставлено доказательств относительно доводов административных истцов, что исполнительский сбор был взыскан дважды.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и при этом реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая то, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов в следствии присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и отмене указанных постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года.

Судья И.Н. Вильховый