Апелляционное определение по делу № 33-26345/2023 от 08.08.2023

Судья – В.В. Дело ........

........ (1 инстанция)

УИД 23RS0........-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: ...........8, ...........4,

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

установила:

Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть кредитный договор ........ от 17.10.2018 года, а также считать договор прекращенным с 29.03.2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Т.Г. 17.10.2018 года был заключен кредитный договор ........, по условиям которого, Банк предоставил истице кредит в сумме 220 500 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 г. с Т.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 942,85 руб., из которой 160 457,26 руб. – сумма основного долга, 55 485,59 руб.- просроченные проценты по кредиту.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 г. обставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022 г. ...........9. по ее ходатайству была предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением суммы долга равными долями в размере 9 231 рубль. Однако суд не принял решение в части расторжения кредитного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 г. суд удовлетворил исковые требования Т.Г. к ПАО Сбербанк, расторгнув кредитный договор ........ от 17 октября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.Г., считая его прекращенным с 29.03.2022г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Е.А. просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований, предусмотренных законом для расторжения договора не имелось.

В письменных возражениях истица Т.Г. просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Т.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Т.Г., представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Т.Г. 17.10.2018 года был заключен кредитный договор ......... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Истцу кредит в сумме 220 500 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 г. обставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022 г. Т.Г. по ее ходатайству была предоставлена рассрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением суммы долга равными долями в размере 9 231 рубль.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленного требования отказало.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Т.Г. исковых требований и расторжения заключенного 17.10.2018 года между ПАО Сбербанк и Т.Г. кредитного договора .........

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, погашении имеющейся задолженности в полном объеме, истцом не представлено.

Поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора по требованию истца отсутствуют, общая задолженность по карте в полном объеме заемщиком не погашена, учитывая, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора, то суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец располагал на момент заключения кредитного договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Судом первой инстанции изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Т.Г. требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.Г. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи