Производство № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными совершенную ответчиками реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номер № путем пристройки строения к жилому помещению с кадастровым номером № с северо-западной стороны торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Также просит обязать ответчиков в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить фасад с северо-западной стороны многоквартирного дома №<адрес>, и в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу – восстановить (рекультивировать) территорию, на которой осуществлялось строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 в 2020 году возведена пристройкас северо-западной стороны торца многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая примыкает к квартире ответчиков. Строительство спорной пристройки выполнено ответчиками без соответствующих разрешений и согласия всех собственников жилых помещений, что привело к уменьшению размера общего имущества, нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика с исковым заявлением не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении. Представили письменные возражения, согласно которым строительство спорной веранды и перепланировка в квартире ответчиков выполнены в 2008 году и узаконены, согласно действующему на тот момент законодательству. По завершении реконструкции веранда и перепланировка в квартире №<адрес> были приняты в эксплуатацию, общая площадь квартиры составила 92,5 кв.м, все необходимые изменения внесены в техническую документацию. Также указывают, что в 2020 году какого-либо строительства и перепланировок не проводилось.

Представитель третьего лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения сторон, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка при надлежащем извещении не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины, действовавшем на территории города Севастополя до 18.03.2014, в частности в Правилах содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству № 76 от 17.05.2005.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 26.08.2022. Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2022.

Собственниками квартиры №№ того жедома, являются ФИО1 (3/4 доли – на основании договора дарения от 12.04.2010) и ФИО5 (1/4 доля на основании договора купли-продажи от 14.07.2000).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что ответчиками в 2020 году произведена реконструкция жилого помещения, возведенапристройка, примыкающая к принадлежащей им квартире, без соответствующих разрешений и без согласования с жильцамидома.

Ответчики, возражая относительно исковых требований, указали, что спорная пристройка возведена в 2008 году при наличии разрешительных документов, введена в эксплуатации в соответствии с законодательством, действующим на тот момент на территории города Севастополя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 13.04.2007 обратилась в Ленинскую районную государственную администрацию с заявлением о разрешении строительства пристройки к принадлежащей ей квартире №<адрес>. На обороте указанного заявления имеется собственноручно выполненная собственником квартиры №3 того же многоквартирного дома – ФИО6 надпись об отсутствии возражений относительно строительства пристройки к квартире №1.

В реестровом деле на объект недвижимости – квартиру №№ по указанному выше адресу содержится рабочий проект реконструкции квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

По завершению строительных работ веранда и перепланировка в квартире №№ были предъявлены к приемке районной межведомственной комиссией. По результатам обследования спорное строение принято в эксплуатацию, о чем 19.11.2008 составлен акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством веранды и перепланировки в кв. №<адрес>. Также решено считать общую площадь квартиры равной 92,50 кв.м.

Названный выше акт от 19.11.2008 утвержден распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя №1383-р от 10.12.2008, ГКП «БТИ и ГРОНИ» и РЭП-22 поручено внести изменения в техническую документацию квартиры.

Согласно техническому паспорту КП «БТИ и ГРОНИ», составленному по состоянию на 16.03.2010, общая площадь квартиры №№ по адресу: <адрес>, составляет 92,5 кв.м.

Из справки ГУПС «БТИ» за исх. №№ от 30.11.2022 следует, что по состоянию на 18.11.2022 общая площадь квартиры ответчиков составляет 91,6 кв.м (с учетом площади помещений веранды с коэффициентом 1,0 и площади балкона с коэффициентом 0,3), по состоянию на 18.11.2022 согласно последней текущей инвентаризации, самовольно произведенных перепланировок и реконструкций не зарегистрировано. Также поясняется, что разница между общей площадью, указанной в правоустанавливающем документе и акте о приемке в эксплуатацию 92,5 кв.м, и общей площадью указанной в справке 91,6 кв.м, связана с тем, что в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 из общей площади исключена площадью проема площадью 0,9 кв.м.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №028-23/ЭЦ от 13.03.2023, при проведении осмотра и замеров жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, выявлено соответствие фактических размеров и состава материалов с данными в Техническом паспорте на жилое помещение (квартиру) №№ от 18.11.2022.

Конструктив пристройки, мероприятия по сейсмостойкости и состав отделочных работ и материалов выполнены в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция квартиры №<адрес> с устройством веранды» Шифр №, выполненным СПД ФИО7 в 2008 году.

Фактическая площадь квартиры №<адрес>, составляет 91,6 кв.м.

Повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии конструкций жилого дома по <адрес> и пристройки, пристроенной к квартире №№, не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Также экспертом установлено, что выполненный пристрой к дому (к квартире №1) соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, и не соответствует действующим требованиям санитарных норм и правил в части достаточной инсоляции жилых комнат (п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10). Вариантов технического устранения данного нарушения в данном случае, кроме увеличения объема искусственного освещения, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что пристройка, возведенная ответчиками в 2008 году, легализована согласно действовавшему в тот момент законодательству Украины, в том числе получено согласие собственника квартиры №№, принадлежащей на момент рассмотрения настоящего спора ответчику.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФне представлено суду достаточных допустимых и относимых доказательств того, что спорнаяпристройканарушает права и законные интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления сноса спорного объекта недвижимости. Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости возведен ответчиками без соответствующих разрешений материалами дела опровергнут, нарушение прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сносе самовольной постройки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.

Судья П.С. Струкова