УИД: 70RS0004-01-2023-001574-26
№ 1-516/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 23 октября 2023 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,
при секретаре Алиеве А.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Ким В.В.,
рассматривая уголовное дело в отношении
ФИО2, ..., не судимого,
содержавшегося под стражей с 08.02.2023 по 02.10.2023 (задержан 06.02.2023),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 причинил смерть человеку по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 58 минут, находясь на крыльце подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес М., который в силу физического состояния из-за тяжелых заболеваний не мог самостоятельно передвигаться, защитить себя, соответственно оказать сопротивление, то есть находился в беспомощном состоянии, один удар правой рукой в лицо и один удар в область грудной клетки, причинив М. телесные повреждения в виде: кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-4 межреберья по передней подмышечной линии слева, не причинившего вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (боковой поверхности лобной, теменной и височной долей) и обоих полушарий мозжечка, ушиба вещества правого полушария головного мозга (теменной доли); ушибленной раны на верхней губе слева, кровоподтека на верхней губе слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. От указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, острой сердечной и почечной недостаточностью, М. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты в ОГАУЗ «БСМП».
В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению с учетом изменения квалификации его действий государственным обвинителем, показал, что свою вину в причинении смерти М. по неосторожности признает полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ увидел у подъезда М., которому сделал замечание по поводу того, что тот не закрывает дверь в секцию на их этаже, в ответ М. высказался грубой нецензурной бранью. Данное обстоятельство его задело, в связи с чем нанес один удар кулаком в область ребер, второй пришелся по лицу. При этом показал, что удары были не сильными. От удара по лицу М. стукнулся головой о находящуюся позади его плиту. Также показал, что не имел умысла причинять какой-либо вред здоровью М., тем более, чтоб он умер. Помимо этого, показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы был трезвым, то все равно нанес бы эти удары, так как М. оскорбил его человеческое достоинство. В момент рассматриваемых событий рядом находились П. и ФИО3
При этом, оценивая выводы экспертов, изложенных в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 120-123), его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Так как у него отсутствуют заболевания и состояния, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места нанесения ударов – площадки у подъезда № <адрес> в <адрес> и нахождения М. до приезда скорой помощи – <адрес> указанном доме зафиксирована обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и свидетелей. В квартире были обнаружены следы крови М., о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 130-133).
Наличие у М. телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, показания подсудимого о механизме нанесения ударов и локализации повреждений подтверждаются медицинскими документами и выводами эксперта, изложенными в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повреждение у М. в виде закрытой черепно – мозговой травмы, повлекшее его смерть, причинено от не менее двукратного действия тупого твердого предмета в область головы (правую теменную область) и в область лица (верхнюю челюсть слева). Давность их причинения в пределах нескольких часов до поступления в стационар – 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом возникли они в один промежуток и каждое последующее могло усугублять действие предыдущего (том 1, л.д. 69-73, 74-80, 216-218, том 2, л.д. 75-83).
Допрошенный эксперт Б., проводивший указанную экспертизу, показал, что разграничить повреждения относительно первостепенной причины смерти невозможно, так как смерть могла наступить как от повреждения, полученного непосредственно от удара в голову, так и от удара, который возник в противоход, в том числе при ударении головы о предмет. Последствия удара у каждого человека индивидуальны.
Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании следует, что ее сын М. являлся инвалидом, он не мог нормально передвигаться, пользовался инвалидной коляской, примерно за 8 месяцев до смерти стал ходить с помощью ходунков. ДД.ММ.ГГГГ М. позвонил ей после 13 часов и сообщил, что его избил ФИО2 Когда приехала домой и поднялась к своей квартире, то в этот момент дверь своей квартиры открыл подсудимый, на ее вопрос об избиении М. ответил, что не бил никого. Однако в это время из квартиры вышел М. и показал разбитую губу, тогда ФИО2 сказал, что нанес удар, чтобы привести в того в чувства. Уже в их квартире М. сообщил потерпевшей, что ФИО2 нанес ему удары в грудь и по лицу, всего было два удара, говорил, что больше никто удары не наносил. При этом жаловался на головную боль и просил обезболивающее средство. После этого вызвала полицию, примерно в 14 часов, однако приехали сотрудники около 16 часов. До приезда полиции М. лежал на кровати, думала, что он спит. После ухода сотрудников полиции, также ушла сама из дома, вернулась к 18 часам, М. лежал в той же позе, что до ее ухода, при этом храпел. Она его помыла, так как М. опорожнился под себя, но он был без чувств, в какой-то момент перестал дышать, поэтому вызывала скорую. Врачи восстановили сердцебиение, но в больнице, несмотря на операцию, умер.
О совершенном преступлении в отношении ее сына (М.) потерпевшая подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в полицию, указав, что сосед из <адрес> ударил М., который являлся инвалидом, по лицу (том 1, л.д. 11). Время совершения преступления подтверждается также сведениями о телефонных соединениях потерпевшей, из которых следуют данные о ее звонках, в том числе в скорую помощь (том 2, л.д. 160-243, том 3, л.д. 11-16).
Свидетель Т. – сестра М. в суде показала, что ее брат действительно имел заболевания, в связи с которыми передвигался на ходунках либо на инвалидной коляске.
Свидетель П., положительно охарактеризовав М., подтвердил, что тот не мог нормально передвигаться.
Свидетель ФИО3 – родной брат подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в рамках предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и П. он распивал спиртные напитки к <адрес> по вышеуказанному адресу. После 13 часов свидетель вышел на улицу к подъезду, ФИО2 и П. дома в это время не находились. Возле подъезда на площадке стоял М., с которым свидетель начал разговаривать, так как знаком с ним. М. стоял, опираясь на ходунки. Примерно к 13 часам 30 минутам к ним подошли ФИО2 и П. Подсудимый спросил у М. причину, по которой он не закрывает дверь в секцию, на что М. ответил ФИО2 в грубой форме. В связи с этим подсудимый нанес удар М. по лицу в область верхней губы. От удара М. не упал, голову отвел в правую сторону. Стоял он правой стороной к бетонной плите. М. не нападал на ФИО2, так как держался за ходунки, иначе не мог стоять. Больше ударов не видел, так как обзор загораживал П. После этого М. ушел к себе домой, а они втроем пошли в квартиру матери подсудимого (№). Примерно через 20-30 минут ФИО2 и П. решили съездить в магазин, чтобы купить подсудимому телефон, когда они вышли в подъезд, то услышал, находясь в квартире, что подсудимый разговаривает с М. Выглянул в подъезд и увидел, что у М. с подсудимым и П. был какой-то конфликт. После этого лег спать и проспал до темноты. Вечером пришел сотрудник полиции и сказал, что ищет ФИО2 Также при нем по телефону сотрудник разговаривал с подсудимым (том 1, л.д. 134-138). После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил.
Показания свидетеля П., данные им в совокупности и в суде, и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 142-145, 146-149), которые судом принимаются в основу приговора, так как имеющиеся некоторые противоречия устранены, свидетель свои показания подтвердил, аналогичны тем, что даны подсудимым и свидетелем ФИО3 При этом показал, что конкретно не видел ударов, видел боковым зрением замах рукой подсудимым в сторону М.
Тот факт, что М. имел тяжелое заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность 1 группы, подтверждается, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, медицинской документацией (том 1, л.д. 26-42, том 3, л.д. 38-73, 76-103).
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО4 положительно охарактеризовала ФИО2 При этом также сообщила, что М. передвигался с помощью ходунков.
Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что сожительствовала с ФИО2 Тот ей говорил, что ударил М., так как возник конфликт из-за оскорблений со стороны последнего в адрес подсудимого.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 с учетом предложенной государственным обвинителем квалификацией, суд исходит из показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.
Соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, интенсивности действий ФИО2
Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО2 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, также суд не усматривает причин для введения суд в заблуждение относительно рассматриваемых событий со стороны свидетелей. Кроме того, оценка вышеуказанных доказательств свидетельствует о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., соответственно повреждение, повлекшее смерть последнего, стало возможным при преступной небрежности подсудимого.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти человеку по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести против личности, свою вину по вышеуказанному деянию признал полностью, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение морального вреда. При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, так как он был вызван в правоохранительные органы именно в связи с тем, что имелись достаточные сведения о его причастности к указанному преступлению, в связи с чем ему было предложено лишь подтвердить данный факт, соответственно данное заявление не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольности сообщения о преступлении, однако, учитывая сам факт сообщения о совершенном преступлении и фактическое его признание, суд признает в данном случае указанное заявление обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что М. являлся инвалидом, у него имелось заболевание опорно-двигательного аппарата, передвигался только с помощью инвалидной коляски либо ходунков, непосредственно в момент нанесения ударов ему ФИО2 также не мог оказать какого – либо сопротивления, отреагировать на удары, так как держался за ходунки, не мог их отпустить, в связи с тем, что не мог стоять без них, соответственно суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что подсудимый в момент нанесения ударов находился в состоянии опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей М. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании понесенного ущерба, связанного с погребением в сумме 82856 рублей, также представлено заявление о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал полностью. При этом в ходе рассмотрения дела был возмещен моральный вред в указанной сумме и расходы, связанные с услугами представителя, истец в этой части (морального вреда) от иска отказалась, в связи с чем производство по исковому заявлению в этой части подлежит прекращению, заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставляется без рассмотрения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Ст. 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению. При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего. Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования М. о возмещении расходов на погребение, как установленные обстоятельствами дела (расходы на погребение подтверждены представленными документами) и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО2 следующие обязанности:
- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, в камере хранения СО по Советскому району г. Томск СУ СК России по Томской области – наволочку, простынь, мобильный телефон, штаны, футболку, спортивную олимпийку, трусы М. – выдать М. по вступлению приговора в законную силу,
- следы папил. узоров, след обуви, диски, детализации – хранить при деле,
- ватную палочку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск М. к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет возмещения расходов на погребение 82856 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Приговор вступил в законную силу 08.11.2023. Опубликовать 09.11.2023 судья Р.А. Зайнулин