РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-17 (2а-3517/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, ФИО9, врио начальника отделения Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, ФССП России о признании постановлений незаконными, устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, ФИО9, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, ФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенных прав.
В основание административного иска административный истец указал, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9 на основании акта по делу об административного правонарушении <Номер обезличен>, выданный органом УГИБДД МВД России по <адрес обезличен> на сумму 500 рублей. Данная задолженность была оплачена <Дата обезличена>, то есть в период, предоставленный для добровольного исполнения. <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако <Дата обезличена> было вынесено постановление об уплате исполнительского сбора, и обращении взыскания на денежные средства административного истца в размере 1000 рублей, которые были списаны со всех имеющихся счетов истца, в том числе и долларового счета. Затем в неконтролируемом порядке судебным приставом – исполнителем выносились различные постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца и производились их списания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; признать незаконными действия приставов Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4, ФИО9; вернуть все незаконно списанные денежные средства; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4, ФССП России, в качестве заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее участвуя в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, врио начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, представители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, ФССП России, заинтересованные лица представители УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
До перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск административным истцом процессуального срока, также указала на то, что все денежные средства ФИО2 были возвращены.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала на то, что 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава пропущен, полагала отсутствующими основания для восстановления срока. Указала на то, что заявителю возвращены денежные средства. Против удовлетворения требований о моральном вреде также возражала, просила отказать.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Из доводов иска следует, что административный истец ФИО2 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
С настоящим иском в суд административный истец обратилась <Дата обезличена>, направив его почтовым отправлением.
Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей носят длящийся характер, суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> административного штрафа в размере 500 рублей, основании исполнительного листа, выданного УГИБДД МВД России по <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.
Согласно скриншота системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и прочитано ФИО2 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о счетах должника, после получения ответов, судебным приставом-исполнителем, в период для добровольного исполнения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Денежные средства в размере 500 руб., поступившие в Свердловское ОСП <адрес обезличен> от должника ФИО2 <Дата обезличена>, то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником (платежное поручение от должника <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.
Проверяя обжалуемые постановления на соответствие требованиям статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.
Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО9 <Дата обезличена> были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства находящиеся на счетах должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП исполнены должником еще <Дата обезличена>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на <Дата обезличена>.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП <Дата обезличена> получателю УФК по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> был перечислен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Денежные средства в размере 4420,16 возвращены должнику ФИО2, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена> были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено.
Суд, руководствуясь статьями 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП не соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении должника, у которого отсутствует виновное и противоправное поведение. Также установлено, что права и законные интересы заявителя были нарушены вынесением данного постановления, поскольку на основании постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца.
Как разъяснено в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). При этом суд учитывает, что денежные средства административному истцу на сегодняшний день возвращены, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, учитывая незаконные действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возбуждение исполнительного производства на основании указанного постановления в отношении ФИО2, суд полагает доказанной совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными указанных постановлений судебных приставов-исполнителей, а равно отмене указанных постановлений.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное постановление не нарушает права и законные интересы ФИО2 Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО9, поскольку в данном случае оспариваются постановления, вынесенные указанными приставами-исполнителями, тогда как их действия отдельно от данных постановлений обжалованы быть не могут.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, ФИО9, выражающихся в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления, ФИО2 испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как с ее счетов были взысканы денежные средства, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Лазарева
Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.