ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В. (дело № 2-1195/2023)

УИД 91RS0003-01-2023-000090-29

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Копаева А.А.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума, установленного для детей, за предшествующие три года до даты обращения в суд, а также в размере 6 360 рублей с даты обращения в суд с настоящим иском и до совершеннолетия ребенка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию ребенка и отсутствие между сторонами соглашения об уплате алиментов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 50% прожиточного минимума для детей, установленного в Республике Крым, с последующей индексацией в порядке ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) пропорционально росту величины данного прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов за предшествующие три года до обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ею, а также несовершеннолетним ребенком неоднократно принимались безрезультатные меры к получению от ответчика материальной помощи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ФИО1 направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, которые отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность личной явки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, истец ФИО1 не представила, судебная коллегия приходит к выводу о признании неявки истца неуважительной и на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 (после расторжения брака – ФИО1) М.Ю. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью ФИО1 и находится на ее иждивении (л.д. 7-8, 11).

Поскольку по вопросу, касающемуся порядка выплаты средств на содержание ребенка, соглашение между сторонами в досудебном порядке не достигнуто, истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума, установленного для детей, за предшествующие три года до даты обращения в суд, а также в размере 6 360 рублей с даты обращения в суд с настоящим иском и до совершеннолетия ребенка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по содержанию сына.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80, 81, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), исходя из материального и семейного положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка от второго брака, отсутствия достоверных сведений о трудоустройстве ответчика и размере его заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 50% прожиточного минимума для детей, установленного в Республике Крым, с последующей индексацией в порядке ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) пропорционально росту величины данного прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку истца с ответчиком, а также ответчика с несовершеннолетним сыном, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с иском.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ФИО1 выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с иском.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части не пересматривается, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 80-81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», по общему правилу, установленному п. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абз. 2 п. 2 ст. 107 СК РФ).

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт принятия мер, направленных на получение алиментов, подлежит доказыванию определенными видами доказательств.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом в течение трех лет до обращения в суд принимались меры к получению с ответчика средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованиями об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, либо с просьбой оказать материальное содействие в содержании несовершеннолетнего сына, указывая кие-либо денежные суммы (л.д. 37-54).

Аналогичных требований не содержит электронная переписка несовершеннолетнего ФИО2 с отцом ФИО2 (л.д. 55-73).

Указанная переписка содержит эмоционально-претензионный характер сторон по отношению друг к другу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства того, что истцом ФИО1 принимались меры к получению алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2

Определяя период взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие требования об оказании материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына были предъявлены истцом ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном посредством почтовой службы, и добровольно ответчиком удовлетворены не были (л.д. 33-36).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в оспариваемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: