Дело № 2-1145/2022 07 сентября 2022 года

78RS0006-01-2020-008493-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2009г. за период с 20.04.2015г. по 19.10.2021г. в сумме 142 396 рублей 10 копеек, в том числе: 59 875 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 82 520 руб. 69 коп – проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2009г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 59875 руб. 41 коп. под 22% годовых. На основании решения общего собрания акционеров от 09.04.2014г. ОАО «НОМОС-Банк» было переименовано на ПАО Банк «ФК «Открытие». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, то Банк обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,7).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления указывая, что указанный в исковом заявлении договор с ответчиком не заключался, истцом такой договор в материалы дела представлен не был. Кроме того, полагает, что истцом заявлены требования за сроком, предусмотренным положениями ст.196 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что представителем не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями ПАО Банк «ФК «Открытие» указано, что 14.08.2009г. между ОАО «НОМОС-Банк» (-ранее) и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 59875 руб. 41 коп. под 22% годовых.

В качестве доказательств заключения с ФИО1 договора истцом представлен расчет задолженности, счет-выписка по договору.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК «Открытие» на запрос суда кредитное досье № <данные изъяты> от 14.08.2009г. на ФИО1 в архивное хранение не передавалось, информация о месте нахождения досье отсутствует, о чем составлен акт об утрате кредитного досье от 03 марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу кредитный договор, либо надлежащим образом заверенная его копия не представлены, равно как доказательства перечисление суммы кредита.

Представленный стороной истца расчет задолженности, счет-выписка по договору в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено.

Так же в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен 14.08.2009г. Из представленной Банком счет-выписки по договору усматривается, что последние зачисления по договору ФИО1 производил в мае 2015 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Как указывалось ранее, последние зачисления по договору ФИО1 производил в мае 2015 года, после чего периодические платежи заемщиком не вносились, в материалах дела отсутствуют доказательства о производимых ответчиком операциях по указанному договору после указанной даты.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать с мая 2015 года, то срок давности по заявленным требованиям истекал в мае 2018 года. Между тем, с данным исковым требованием обратился к суд лишь 14 марта 2022 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.