Дело № 2-864/2023 22 марта 2023 года

78RS0018-01-2023-000181-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2019 года в размере 238 551,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 585,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 239 100 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности перед банком, размер которой по состоянию на 22.12.2022 года составляет 238 551,50 руб., из них: сумма основного долга - 186 290,25 руб., сумма процентов - 52 261,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга 05.09.2022 года в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен судебный приказ от 12.08.2022 года о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору№ от 20.02.2019 года.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98, 99), ранее представила письменные возражения по иску (л.д. 84-88).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 20.02.2019 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), и ФИО1 на основании заявления заемщика был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № (л.д. 33-35).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредитования № от 20.02.2019 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 239 100 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 6 322 руб., начиная с 18.03.2019 года, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Для исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком заключен с кредитором договор банковского счета № (л.д. 33).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договор состоит из заявления заемщика на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте кредитной организации и в местах обслуживания клиентов Общих условий и Тарифов банка, с которыми заемщик был ознакомлен до заключения кредитного договора и обязуется исполнять (л.д. 34).

Индивидуальные условия договора кредитования подписаны ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела свою подпись в кредитном договоре не оспорила.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки соблюдена. Истец до заключения кредитного договора довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил полную стоимость кредита (непосредственно проценты за пользование кредитом) в размере 138 798,51 руб.

Кредитная организация выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая отражает сведения о перечислении 20.02.2019 года на счет ответчика № денежных средств в размере 239 100 руб., содержит идентификационные данные заемщика, номер кредитного договора (л.д. 30-31).

Согласно правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора, представлены истцом при обращении в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом документов оригиналам, свою подпись на документах не оспорил, в связи с чем данные документы приняты судом как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о недоказанности предоставления истцом в кредит денежных средств и пользования ими заемщиком.

Совокупность представленных истцом документов, сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками: индивидуальные условия кредитования от 20.02.2019 года, заявление на банковское обслуживание от 20.02.2019 года, договор добровольного страхования жизни от 20.02.2019 года, подписанные заемщиком, а также выписка по лицевому счету, которая отражает как перечисление кредита на счет ответчика, так и поступление платежей в счет погашение кредита вплоть до 14.09.2020 года, подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору кредитования № от 20.02.2019 года.

При этом при наличии подписанного ФИО1 кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение заемщика с заявлением об отказе от получения кредита в порядке п. 2 ст. 821 ГК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств того, что она обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в связи с непредставлением ей кредита.

Таким образом, подписав договор и получив кредитные денежные средства, ответчик полностью согласилась с условиями кредитного договора, в том числе в части размером процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию 22.12.2022 года составляет 238 551,50 руб., из них: сумма основного долга - 186 290,25 руб., сумма процентов - 52 261,25 руб. (л.д. 28).

Поскольку имело место систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

01.06.2022 года банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга 05.09.2022 года в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен судебный приказ от 12.08.2022 года о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору№ от 20.02.2019 года (л.д. 27).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что истец необоснованно зачел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения процентов, подлежат отклонению, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует условиям кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в фиксированной денежной суммы, в составе которой учитываются проценты (пункты 1.8, 3.3. Общих условий открытия и обслуживания счетов) (л.д. 49 оборот), и не нарушает требования ст. 319 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от 20.02.2019 года в размере 238 551,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежа.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял разумных и своевременных мер к взысканию сумм задолженности после отмены судебного приказа, чем допустил несоразмерное увеличение процентов, не может повлечь отказ в удовлетворении иска или частичное его удовлетворение, принимая во внимание, что именно на ответчике в силу положений ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ лежит обязанность возвратиь сумму кредита и уплатить проценты за фактическое количество дней пользования кредитом.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 585,52 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 года в размере 238 551,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.03.2023 года