ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 13 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кима В.Ф.,

потерпевшего ЛАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

19.10.2023 г. в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г.Черногорска, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ЛАМ

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЛАМ значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ЛАМ, государственный обвинитель Кузьмина М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно ***, по месту жительства в социально-восстановительном центре -положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной - дачу показаний ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку до начала проведения данного следственного действия сотрудникам полиции уже было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению от потерпевшего ЛАМ и иных источников.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и мотива совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период содержания его под стражей (задержание в порядке ст.91 УПК РФ) с 31.10.2023 г. по 01.11.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По настоящему делу потерпевшим ЛАМ заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 12000 рублей ***

Потерпевший ЛАМ в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 9000 рублей в связи с частичным возмещением причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Рассматривая уточненный гражданский иск потерпевшего, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 9000 рублей, поскольку ущерб потерпевшему был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен в указанном размере до настоящего времени.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, следовательно, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием по назначению защитника-адвоката Кима В.Ф. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 31.10.2023 г. по 01.11.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ЛАМ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛАМ в счет возмещения материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков