Дело № 2-2003/2022

50RS0033-01-2022-002419-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Мотивированы требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору Банк предоставил кредит в сумме 215 537,40 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 265 009,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 211 252,38 руб., просроченные проценты – 53 757,27 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследника в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 009,65 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 850,10 руб., а всего 270 859,75 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору Банк предоставил кредит в сумме 215 537,40 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 265 009,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 211 252,38 руб., просроченные проценты – 53 757,27 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО1 следует, что в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2 В деле имеются заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об отказе от наследства по всем основаниям.

Факт принятия наследства кем-либо из наследников ФИО2 не установлен.

Вместе с тем, у ФИО2 на день смерти имелось следующее наследственное имущество: автомобиль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля ФИО3 (третье лицо по делу).

Стоимость автомобиля на день смерти умершего составляет 38 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у умершего ФИО2 на день смерти имелось имущество на общую сумму 38 000 руб., это имущество является выморочным и принадлежит Российской Федерации.

Иное имущество, принадлежащее ФИО2, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 49 названного постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что неполучение территориальным органом Росимущества свидетельства о праве на наследство не означает, что выморочное наследственное имущество не принято ответчиком, выступающим в указанных правоотношениях от имени государства, однако лишает ответчика как наследника по закону возможности распоряжаться наследственным имуществом, в том числе - осуществить принятие денежных средств со счетов наследодателя, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в частности от выплаты долгов наследодателя.

Принимая во внимание, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти ФИО2, свидетельства о праве на наследство не выдавались, при этом шестимесячный срок принятия наследства истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области задолженности по кредитному договору в размере 38 000 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, подлежит расторжению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Территориального управления Росимущества по Московской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь ст.1151 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 340 руб., а всего 39 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева