Дело № 2-1335/2022
55RS0026-01-2022-001381-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 26 км автодороги Омск-Черлак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда, гос. рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, гос.рег.знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хонда, гос. рег.знак № и допустил с ним столкновение.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После ДТП ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление со всеми, предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. рег.знак № составляет 1 106 500 руб.
Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 706 500 руб.
Для обращения в суд ФИО1 понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.
Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу 706 500 руб. - разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 10 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 10 365 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - юридические расходы, 2 200 руб. - нотариальные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать со ФИО2 в свою пользу 381 700 руб. - разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 10 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 10 365 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 117 руб. - юридические расходы, 2 200 руб. - нотариальные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге А №» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем HondaCR-V, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег. знак № На перекрестке автодороги «<адрес> остановился для того, чтобы убедиться в безопасности проезда и пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. ФИО2 пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге и начал движение, при этом не заметил автомобиль, который двигался со стороны р.<адрес>. В результате произошло столкновение.
Опрошенный ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем HondaCR-V, гос. рег. знак №, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На перекрестке у <адрес> перед ним двигался автомобиль со скоростью 50-70 км/ч. У перекрестка с правой стороны располагался автомобиль ВАЗ-21150, гос.рег. знак №, который пропустил двигавшийся перед ФИО7 автомобиль, после его начал движение. ФИО7 пытался уйти от столкновения, повернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.
В результате указанного столкновения автомобиль HondaCR-V, гос. рег. знак № получил следующие повреждения: капот, бампер, фара правая передняя, крыло правое переднее, правый подкрылок.
При этом гражданская ответственность ФИО7 на день ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № №).
Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).
По сведениям представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль ВАЗ-21150, гос.рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль HondaCR-V, гос. рег. знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах суммы лимита, поскольку ущерб, причиненный в ДТП превышал сумму установленного законом лимита страховой выплаты. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился вНезависимая экспертиза «Флагман» (ИП ФИО8)
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-V, гос. рег. знак <***>, без учета износа заменяемых запасных участей составляет 1 106 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 710 300 руб.
Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Омский региональный экспертный центр».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какие из повреждений транспортного средства Хонда CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак№, возникли при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли повреждения транспортного средства Хонда CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак, № возникшие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Хонда CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак, №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак, №, с учетом износа и без учета износа деталей; с использованием аналогичных деталей; с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении);
Какова рыночная стоимость транспортного средства Хонда CR-V, 2014 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак, №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HondaCR-V, гос. рег. знак <***>, повреждены следующие детали: передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, площадка переднего государственного регистрационного знака, верхняя часть переднего бампера, нижняя часть переднего бампера, кронштейн крепления правой противотуманной фары, облицовка правой противотуманной фары, правая противотуманная фара, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, левая петля капота, правая петля капота, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, звуковой сигнал, панель рамки радиатора, брызговик переднего правого крыла, бачок омывателя, электродвигатель бачка омывателя, конденсатор (радиатор) кондиционера, радиатор системы охлаждения, верхняя облицовка радиаторов, верхнее крепление решетки радиатора, кожух вентилятора радиатора системы охлаждения, пыльникмоторного отсека нижний, обтекатель правый, облицовка крыла переднего правого, молдинг решетки радиатора верхний, экран арки переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера угловой правый, кронтейн переднего бампера верхний правый, ЛКП двери передней правой, правый ремень безопасности (переднего пассажира), левый ремень безопасности (водителя), подушка безопасности переднего пассажира, накладка панели приборов, подушка безопасности водителя, накладка колеса рулевого управления, блок SRS, жгут проводов с разъемом датчика температуры.
Нижняя текстурная часть переднего бампера автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже имела механические повреждения и требовала замены.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак №, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на ремонтные работы, детали и материалы, на дату проведения экспертизы, составит 781 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак №, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на ремонтные работы, детали, материалы и оригинальные детали, на дату проведения экспертизы, составит 555 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак №, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на ремонтные работы, детали, материалы и большую часть аналогичных деталей, на дату проведения экспертизы, составит 512 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак № исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на ремонтные работы, детали, материалы и большую часть аналогичных деталей, на дату проведения экспертизы, составит 410 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак №, исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на ремонтные работы, детали, материалы и детали бывшие в употреблении, на дату проведения экспертизы, составит 365 800 руб.
Стоимость автомобиля HondaCR-V, гос. рег. знак <***>, 2014 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 734 600 руб.
Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанный акт экспертного исследования, суду не представлено.
Ответчик конкретных возражений по поводу представленного акта экспертного исследования не заявил.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что убытки истца определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 381 700 (781 700 руб. - 400 000 руб.) руб. В связи с вышеизложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
Факт признания исковых требований ответчиком по иску зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ФИО2
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 381 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.
Актом приема-передачи денег денежных средств по договору подтверждается, что ФИО1 передала ФИО9, а ФИО9 получила от ФИО1 по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела, а также представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд полагает, что заявителями доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, объем выполненный представителем работы, возражения стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разумной и соответствующей характеру выполненных работ является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявителем ФИО1 заявлено о взыскании 10 000 руб. в счет расходов на услуги эксперта.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2022ФИО1 оплачено за составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей.
Расходы за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом в указанных выше суммах, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за составление экспертного исследования в сумме 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 выдана доверенность, в том числе на имя ФИО9 с целью осуществления защиты ее законных прав во всех судебных учреждениях. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО1 выдана доверенность.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 370 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. соответствующей сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Омским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 552-025, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 381 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.