Дело № 2-5156/2022

УИД 42MS0067-01-2021-003441-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №). Стоимость товара составила 48999 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: долго заряжается, при использовании постоянно греется, вылетают программы при использовании, временами не заходит в СМС. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Также истец подписала квитанцию на проведение проверки качества товара, поскольку данный товар является технически сложным. По истечении двадцатидневного срока проведения проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться с претензией. Ответчик ни письменного, ни устного ответа не предоставил. В настоящее время стоимость данного смартфона составляет 49990 руб.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара - смартфон Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №) в размере 49990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которым просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара – смартфон Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №) в размере 49990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188962,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, штраф в размере 50 % от суммы исчисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2000 руб., расходы за составление письменных объяснений в размере 2000 руб., расходы за составление ходатайства на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 2000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» смартфон Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №) стоимостью 47990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации товара - смартфона, в нем обнаружились недостатки – долго заряжается, при использовании постоянно греется, вылетают программы при использовании, временами не заходит в СМС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с указанием на недостатки товара, просила произвести возврат денежных средств. Ответчик принял товар для проведения проверки качества, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести выплату стоимости товара.

В связи с тем, что ответа на претензию истцом получено не было, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно акту проверки качества Авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки качества и технической проверки Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №), дефект, указанный ФИО1 не обнаружен. Емкость АКБ и токопотребление системной платы устройства соответствуют нормальным параметрам, установленным изготовителем для исправной техники. При использовании энергоемких функций, приложений, игр, записи и просмотре видео, а также в случае их использования в течение продолжительного времени, устройство может временно нагреваться по причине повышенного расхода заряда аккумулятора. Чем больше установленных и не закрытых приложений, тем выше токопотребление устройства, и, следовательно, сильнее нагрев устройства. Ошибок в работе программного обеспечения изготовителя и предустановленных приложений – не выявлено. Программное обеспечение (ПО) на устройстве было обновлено до версии, рекомендованной производителем. Обновленное ПО оптимизирует устройство приложения так, чтобы исключить сбои в работе модулей и функций аппарата. Аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, неисправности, недостатки в товаре – смартфон Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №), в том числе заявленные истцом недостатки, дословно: «долго заряжается, при использовании постоянно греется, вылетают программы при использовании, временами не заходит в СМС» в рамках проведения судебной экспертизы не выявлены. По результатам экспертизы смартфона Huawei VOG-L29 Breathing Crystal (IMEI №) установлено: заводская пломба на крепежном винте не повреждена, заводской скотч без повреждений, срыв граней на крепежных винтах системной платы не выявлен, что определяет: корпус смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы не вскрывался; по внутренним элементам смартфона следов ремонта в виде пайки не выявлено. Следовательно, в смартфоне гарантийные ремонтные работы не проводились, корпус смартфона до проведения судебной экспертизы не вскрывался.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии с статьей 469 ГК РФ». Применение в качестве национального стандарта РФ ГОСТ 30591-97/ГОСТ Р 50938-96 Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание электробытовых машин и приборов прекращено. В соответствии с ГОСТ Р 50936-2013. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия п. 3.1 «ремонт: комплекс операций по восстановлению работоспособности радиоэлектронной аппаратуры»; в соответствии с ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения: п. 2.1.2 «ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Примечание – Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования». Операция по обновлению программного обеспечения смартфона торговой марки Huawei P30 Pro модель VOG-L29 IMEI1: №, IMEI2: №, проведенная в условиях АСЦ ООО «ИРП» является видом ремонта согласно ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения. Обновление ПО – «обновление программного обеспечения» предлагает обновить версию прошивки и зачастую, версию операционной системы, обновление происходит с помощью сети интернет. Для смартфона торговой марки Huawei P30 Pro функцию обновления ПО и сброс к заводским настойкам может произвести непосредственно сам потребитель, так как доступ к ней открыт в меню «настойки», таким образом, так как осуществление операции по обновлению ПО устройства может произвести сам потребитель для проведения операции по обновлению ПО не требуется финансовых затрат, то недостаток в виде ошибок в программном обеспечении устройства является по ГОСТ малозначительным, устранимым, не является критическим, существенным.

В соответствии с кратким руководством пользователя смартфона торговой марки Huawei P30 Pro модель VOG-L29 стр. 22: «обновление программного обеспечения выпускаются производителем после выпуска устройства и предназначаются для устранения ошибок в программном обеспечении или оптимизации функций устройства. Все версии программного обеспечения, выпущенные производителем, проходят проверку и соответствуют всем применимым правилам. Пользователь не имеет доступа к радиочастотным параметрам устройства (например, диапазон частот и выходная мощность) и не может их изменить». В соответствии со ст. 85 ГПК РФ «Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». В процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Huawei P30 Pro модель VOG-L29 IMEI1: №, IMEI2: № выявлен дефект в виде отсутствия герметичности корпуса, что не соответствует заявленным производителем характеристика, согласно которым конструкцией смартфона предусмотрена степень защиты от пыли и влаги IP68, который является скрытым дефектом производственного характера, проявился после проведения диагностических работ по выявлению недостатков. Использование потребительских свойств аппарата в полной мере при наличии данного дефекта невозможно, его наличие оказывает отрицательное влияние на долговечность, надежность и эстетический вид объекта экспертизы, значительно сокращает срок его службы. Для устранения выявленной неисправности требуется проведение чистки элемента – основная камера и замена влагозащитной проклейки между корпусом и задней панелью устройства.

Суд принимает заключения экспертов ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, суду пояснила, что обновление ПО, согласно ГОСТу, является ремонтом. Кроме того, обновление ПО могло проводится при проверке качества, для выявления недостатков. Также при проведении экспертизы был обнаружен дефект в герметичности. Это устранимый дефект, стоимость устранения до 50% от стоимости товара. Данный дефект мог возникнуть при проведении первой экспертизы, так как телефон вскрывался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что в спорном товаре не имеется существенных недостатков производственного характера, имеющийся недостаток является устранимым, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств за товар не могло быть удовлетворено ответчиком, поскольку не было обнаружено существенных недостатков в товаре, установив, что права истца не были нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт без согласия потребителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными. Истцом товар был передан на проверку качества, в результате которой недостатки в товаре обнаружены не были. Поскольку телефон находился на гарантийном обслуживании, был произведен гарантийный ремонт. Более того, ремонт был произведен путем обновления ПО, которое проводилось в рамках проверки качества и которое могло также быть произведено самим потребителем.

Кроме того, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что срок проверки качества был нарушен.

Согласно ч. 1ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар для проверки качества истцом был передан ДД.ММ.ГГГГ, 20-тидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом выходного дня, последний день срока проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца ООО «МВМ» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, а также учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов также отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, стоимость которой составила 11200 руб. Расходы за проведение данной экспертизы были оплачены ответчиком ООО «МВМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ответчик просит взыскать с истца расходы за проведение экспертизы, данные расходы в размере 11200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «МВМ».

Также экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» заявлено о взыскании расходов по его вызову в судебное заседание в размере 3500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ей в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением в <адрес>е ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением в <адрес>е ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по вызову эксперта в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина