Дело № 2-6114/2025
УИД 50RS0042-01-2025-007148-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
с участием помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1,
при секретаре Нефёдовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску григорьев к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, надбавок, доплат к заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, надбавок, доплат к заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по государственному оборонному заказу. До этого он ДД.ММ.ГГГГ был уволен, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнении было признано незаконным, он восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вновь издан приказ о сокращении штатной единицы начальника управления по государственному оборонному заказу, ДД.ММ.ГГГГ он был вновь уволен. С увольнением он не согласен, т.к. работодателем была нарушена процедура увольнения, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в конфликты не вступал, неоднократно поощрялся руководством, имеет ряд наград. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась исходя только из оклада без учета премиальных выплат. Истец просил признать увольнении незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановив его в должности, обязать ответчика выплатить заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом премий, надбавок доплат в размере 64066,92 руб. согласно расчету, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что фактически он не был допущен к работе, т.к. его ограничивали в выходах через проходную в отдел, который ему подчинялся, обязанностей на него не возлагали, поручений не давали, технику для работы не предоставили. 06.06.2025 г. каких-либо должностей не предлагали. Считал действия работодателя в отношении него дискриминационными, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.
Представители ответчика АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, пояснили, что истец после восстановления на работе решением Сергиево-Посадского городского суда был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, имел пропуск, который не изымался. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о предстоящем сокращении должности, он ушел на больничный, впоследствии был в отпуске. Когда он вышел на работу, ему были предложены все вакантные должности, от которых он отказался. Трудовым законодательством не регламентировано, сколько раз работодатель должен предлагать сотруднику при сокращении штата вакансии. Считали, что процедура увольнения не нарушена, а истец злоупотребляет своими правами. Заработная плата за отработанный период была начислена ФИО2 без премии и без надбавок за допуск к государственной тайне, поскольку такого допуска у истца нет, премии не начислялись, т.к. фактически истец не работал, а находился на больничном или в отпуске. Средний заработок за три месяца ему был выплачен.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в отдел по договорной работе на должность начальника управления по государственному оборонному заказу.
Согласно должностной инструкции начальник управления подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам. Начальник управления руководит работой отдела по договорной работе ГОЗ и отдела сбыта спецпродукции, входящих в управление.
С целью повышения эффективности работы подразделений, обеспечения высокого уровня выполнения поставленных задач и в связи с распределением функций, приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ:
- создано управление по государственному оборонному заказу и военно-техническому сотрудничеству (далее управление по ГОЗ и ВТС), в состав которого входят подразделения: отдел внешней экономической деятельности, отдел по договорной работе ГОЗ, отдел сбыта спецпродукции;
- введена должность начальника управления по ГОЗ и ВТС;
- начальником управления по ГОЗ и ВТС назначен ФИО5, который освобожден от ранее занимаемой должности;
- в штатное расписание отдела внешней экономической деятельности введены следующие должности: начальник отдела, 2 единицы ведущего специалиста, 3 единицы специалиста 1 категории, 2 единицы специалиста, 1 единица техника первой категории;
- начальником отдела внешней экономической деятельности назначена ФИО6, которая освобождена от ранее занимаемой должности;
- начальнику управления по персоналу без изменения трудовой функции произвести с ДД.ММ.ГГГГ кадровые перемещения во вновь созданное структурное подразделение в установленном порядке;
- С ДД.ММ.ГГГГ расформировать управление по внешней экономической деятельности и управление по ГОЗ, должности сократить;
- с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность начальника управления по ГОЗ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, начальник отдела по государственному оборонному заказу отдела по договорной работе ГОЗ уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования григорьев к АО «ФНПЦ НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы начальника управления по ГОЗ григорьев по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; григорьев восстановлен на работе в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по ГОЗ с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу григорьев взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании сумм, свыше определенных судом, отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Приказом АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления по ГОЗ, допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.
С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в штатном расписании отдела по договорной работе ГОЗ должность начальника управления по ГОЗ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался знакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, начальник отдела по государственному оборонному заказу отдела по договорной работе ГОЗ, уволен 07.08.2025 года по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Полагая, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не разъяснял работнику причины организационно-штатных мероприятий и их последствия; не предлагал ему вакантные должности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового договора Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Судом установлено, что требования ч.2 ст.180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдены, указанный факт не оспаривался истцом.
Вместе с тем, доказательств предложения ФИО2 вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Вакантные должности предлагались истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом установлено, что в указанный период организацией был принят на работу ряд сотрудников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (инженер-технолог, начальник газовой службы), ДД.ММ.ГГГГ (начальник комплекса). Указанные должности истцу не предлагались, несмотря на наличие у истца высшего образования по специальности «инженер-технолог».
Неисполнение работодателем обязанности по предложению вакантных должностей в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования о восстановлении ФИО2 на работе подлежат немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, составляющего 17089,59 руб. суд находит его арифметически верным, соответствующим указанным выше требованиям. Указанный размер среднего дневного заработка истцом ФИО2 не оспаривался.
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней (17089,59 руб. * 96 дней = 1640600,64 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Согласно расчетного листа за август 2025 года размер выходного пособия при увольнении составил 358881,39 руб., за истцом сохранен заработок на время трудоустройства в размере 364194,77 руб. ежемесячно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вычетом выходного пособия.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий работодателя в отношении работника, выражающихся в незаконном увольнении, принципы разумности и справедливости, недопущения злоупотребления предоставленными правами, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы с учетом премий, надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, вынесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 135500 руб., надбавка в соответствии с «Положением о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и работникам структурных подразделений по защите государственной тайны» на основании приказа руководителя Общества; другие виды доплат, надбавок и премий стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с положениями, действующими в Обществе, на основании приказа руководителя Общества и локально-нормативных актов Общества.
Приказом АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от ДД.ММ.ГГГГ № допуск к государственной тайне ФИО2, начальнику управления по ГОЗ, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ему прекращена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Данные факты сторонами не оспаривались.
Согласно п.1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и других служащих АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, премия является переменной составляющей заработной платы, устанавливается за добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка и выплачивается из фонда заработной платы.
В соответствии с п.2.9 Положения премия выплачивается с учетом отработанного времени и личного вклада в расчетном периоде.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 11 дней, какого-либо личного вклада истца в деятельность организации в указанный период не установлено, суд считает правомерным выплату заработной платы истцу без учета премии, надбавок и доплат.
Также суд считает необоснованными требования ФИО2 о выплате ему премии к юбилею АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в размере 20000 руб., поскольку указанная премия была выплачена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/з в апреле 2025 г. В указанный период истец не работал.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37406 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования григорьев к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, надбавок, доплат к заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы начальника управления по ГОЗ григорьев по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить григорьев на работе в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в должности начальника управления по ГОЗ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления григорьев на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в пользу григорьев средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1640600,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1670600 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований григорьев о взыскании сумм, свыше определенных судом, отказать.
Взыскать с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 37406 (тридцать семь тысяч четыреста шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.
Судья Н.В. Андреева