Дело № 2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 16 ноября 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, к ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственницей 2/5 доли комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2021 №, а также её дети ФИО2 собственник 1/10 доли комнаты, находящейся по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2021, № и ФИО3, собственница 1/10 доли комнаты, находящейся по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2021, №. Ответчик Ш.Е.ВБ. является собственником 2/5 доли данного жилого помещения. 23.11.2020 в №, вопреки законодательству, бывший супруг зарегистрировал ответчицу ФИО6 по месту жительства без её согласия, она как собственник и законный представитель своих детей - собственников спорной квартиры, согласие на ее вселение и регистрацию не давала. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> – Югры было отменено решение Мегионского городского суда, и за ней и её детьми признано право собственности на спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой комнату в 2-х комнатной квартире жилой площадью 12,3 кв.м. Считает, что наличие регистрации ответчицы ФИО6 в их комнате № нарушает их права собственников жилого помещения. В настоящее время по вине ответчика ФИО5 она и её дети ФИО2, ФИО3 не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик Ш.Е.ВБ. 02.07.2021 комнату закрыл, поставил на нее замок, что подтверждается актом, приложенным к исковому заявлению, в комнате не проживает. Таким образом она и её дети с 02.07.2021 лишены возможности пользоваться жилым помещением. Ни один из ответчиков не выполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения. Ей и ответчику ФИО5 не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Просит признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вселить её, ФИО4 и её несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав ответчика ФИО5 передать ей комплект ключей от комнаты 87-2.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца ФИО4, действующей за себя и как законный представитель за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает.

От ответчиков ФИО5, ФИО6 до начала судебного заседания поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ответчики ФИО5, ФИО6 до начала судебного заседания представили аналогичные письменные возражения на иск, в которых указали, что с изложенным в исковом заявлении не согласны. ФИО5 30.05.2019 оформил ипотечный кредит в банке «Дельта-Кредит» КД №, с частичным вложением материнского капитала (в размере 386981 рублей) на сумму 729000 рублей, для выкупа комнаты №, в коммунальной двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В банке было выставлено обязательство, в котором он дал согласие и обязался при полном погашении ипотечного кредита, выделить долю несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал в комнате № как свою законную супругу Ш.Н.НБ., с устного согласия банка с помощью телефонных переговоров, далее он удостоверил соглашение банка на регистрацию в данной комнате № документально. 28.09.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было отменено решение Мегионского суда и за истцом ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми признано право собственности на спорное жилое помещение. Считают, что суд вынес апелляционное определение некомпетентно, превысил свои полномочия, не изучив подробно все детали данного дела. В исковом заявлении ФИО4 указывает, что наличие Ш.Н.НБ. в комнате № нарушает ее права и несовершеннолетних, обвиняет ФИО5 в том, что не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ФИО5 закрыл комнату № под ключ, что лишена возможности пользоваться данным помещением. Обязательство заемщика оформить доли в ипотечном жилье возникает после снятия обременения. Оно происходит после погашения всего долга. Так как ипотека не выплачена, значит никаких долей в комнате еще нет, даже детских, условия предусмотренные пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, не наступили, обременение с жилого помещения, приобретенного с использование ипотечного кредита (займа) не снято, в связи с чем у суда не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних. ФИО5 с банком не обговаривал и соглашений не заключал о выделении долей до погашения ипотечного кредита несовершеннолетним и их законному представителю, истцу ФИО4 ФИО5 единственный заемщик перед банком, ФИО4 не являлась созаемщиком, поэтому с разрешения банка он имеет право распоряжаться комнатой № на свое усмотрение. Истец ФИО4 неоднократно меняла замки в квартире, где они зарегистрированы по адресу: <адрес>, пытаясь зайти в их помещение, она выталкивала их из собственного жилья, не раз угрожала, что вызовет полицию, когда они приходили в данную квартиру за личными вещами. По вине Ш.В.ИБ. они вынуждены снимать жилье, так как жить в данной квартире, где они зарегистрированы, невозможно, тем самым нарушены их права. Им созданы неблагоприятные условия для проживания в данной комнате №. Таким образом ФИО5 вынужден был закрыть комнату № под ключ, пояснив истцу, что если они не проживают в данной комнате №, никто в ней проживать и вовсе не будет, пока не будет погашен ипотечный кредит полностью. У ФИО4 имеется жилье в соседней комнате №, где она зарегистрирована с несовершеннолетними и проживает вместе с ними, также у старшего несовершеннолетнего, ФИО2 имеется 1/2 доля находящаяся по адресу: <адрес>, комната 1, <адрес>. По адресу: <адрес>, пгт. Высокий они не проживают, а только получают корреспонденцию на указанный адрес. Фактически они проживают на съемной квартире. ФИО6 не имеет в собственности недвижимость, ее единственным жильем является комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с ФИО5 С вселением ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в комнату №, обязав ФИО5 передать комплект ключей от указанной комнаты № они не согласны. Просят отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора Маслакова В.О., полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО5, являются собственниками спорного жилого помещения №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>.

Доля истца ФИО4 и ответчика ФИО5 в праве на указанное жилое помещение составляет по 2/5 каждого, доля истцов - несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 составляет по 1/10 каждого.

Право собственности истцов ФИО4, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им доли в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2021, что следует из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 100-103).

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 на все спорное жилое помещение (т. 1 л.д. 94-97).

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2021 были удовлетворены частично исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третьи лица ПАО «Росбанк», нотариус ФИО8, ГУ – ОПФ РФ по ХМАО – Югре, о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счет оплаты кредита и коммунальных услуг, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение, оплата коммунальных услуг за период с 21.02.2020 по 05.03.2021, часть уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2021 в части разрешения исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Ш.Е.ВБ. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, определении долей, разделе долга по кредиту, отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым брачный договор, заключенный 29.05.2019 между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в нотариальном реестре №, признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества - комнаты № в <адрес>, оформленного на имя ФИО5, и определено в собственность ФИО4 и Ш.Е.ВБ. по 2/5 доли в праве каждому, детям ФИО2 и ФИО3 по 1/10 доли в праве каждому. Долговые обязательства ФИО5 перед акционерным банком «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим обязательством супругов ФИО4 и Ш.Е.ВБ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Из ответа на запрос суда ОМВД России по городу Мегиону следует, что ответчик ФИО6 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: город Мегион, <адрес> в период с 28.12.2020 по 23.11.2021. С 23.11.2021 по настоящее время ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении – <адрес>, по <адрес> в городе Мегионе. Основанием для регистрации ответчика ФИО6 по адресу спорного жилого помещения явилось заявление ответчика ФИО5 от 22.11.2021 с приложением Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 90-97).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, регистрация ответчика ФИО6 по адресу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, произведена ответчиком ФИО5 23.11.2021 после вступления в законную силу решения суда, определившего в собственность Ш.В.ИБ. 2/5 доли, несовершеннолетним ФИО18. по 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая, что спорная комната находится в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО5, вспомогательные помещения жилого помещения находятся в их общем пользовании, в связи с чем распоряжение ФИО5 имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия иных сособственников в виде передачи права пользования общим имуществом в квартире другим лицам, в том числе и своей супруге, нарушает права истцов, как сособственников доли в общем имуществе квартиры.

Предоставление в пользование комнаты, находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО5 иным лицам, в том числе членам семьи собственников (за исключением несовершеннолетних детей), возможно лишь по их общему соглашению. Однако обстоятельств того, что ответчик ФИО6 была зарегистрирована в спорной комнате с согласия истцов, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО5 в отсутствие согласия других собственников спорного жилого помещения – ФИО4, ФИО19 А.Е. не вправе был вселять ФИО6 в комнату, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес>, пом.№, проживание ответчика ФИО6 в указанном жилом помещении является незаконным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик ФИО6 вселена в спорную комнату с нарушением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы письменных возражений ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО6 является супругой ФИО5 и не имеет в собственности недвижимого имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства заключения брака между ответчиками и отсутствие у ответчика ФИО6 недвижимого имущества в собственности не порождают у не являющейся участником общей собственности ФИО6 право пользования жилым помещением.

Более того, как следует из материалов дела, на момент перерегистрации ответчика ФИО6 23.11.2021 из комнаты № <адрес> <адрес>, в городе Мегионе, в комнату № в этой же квартире, в собственности ФИО6 находилась 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в городе Мегионе. И только 26.11.2021 ФИО6 подарила указанную долю своему сыну – ФИО9 (т. 1 л.д. 165-168).

Факт непроживания и отсутствия регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО4, ФИО2, ФИО20 на момент вселения ФИО6 не исключает необходимость достижения участниками общей собственности соглашения при распоряжении находящимся в общей собственности имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования о вселении истцов в спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

Иск о вселении может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как установлено в судебном заседании истцам чинятся препятствия в доступе в <адрес>, в городе Мегионе, что подтверждается пояснениями истца ФИО4 в исковом заявлении, представленным в материалы дела актом осмотра квартиры от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 38), и не опровергнуто ответчиками ФИО5 и ФИО6, а напротив, подтверждено их письменными возражениями на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-42, 51-53).

Ответчик ФИО5, закрыв спорную комнату на замок, исключив таким образом возможность доступа истцов в данное жилое помещение и пользование им, нарушает права истцов, которые наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.

Ответчики возражают против проживания истцов в спорной комнате, о чем свидетельствует содержание поданных ими в материалы дела письменных возражений, что указывает на наличие для истцов препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной комнатой, которые не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истцов в спорное жилое помещение с возложением на ответчика Ш.Е.ВБ. обязанности передать ФИО4 комплект ключей от комнаты.

Как указывалось выше, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о фактическом непроживании от 02.11.2022, представленному на запрос суда ООО «Управляющая компания № 7» (т. 2 л.д. 112-114), в спорном жилом помещении - <адрес>, в городе Мегионе ответчики ФИО5 и ФИО6 не проживают с 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорное жилое помещение расположено в квартире, состоящей из двух жилых комнат, наличие у истца Ш.В.ИБ. двух несовершеннолетних разнополых детей, суд приходит к выводу о безусловной нуждаемости истцов в спорном жилом помещении.

С учетом указанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы как собственники долей в праве собственности на спорное жилое помещение, подлежат вселению в <адрес>, в городе Мегионе, с возложением на ответчика ФИО5 обязанности передать ФИО4 комплект ключей от этой комнаты.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования в данной части суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 600 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией по операции от 22.09.2022 – по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 (ИНН <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) о вселении в жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>

Вселить ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 комплект ключей от комнаты, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>/2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 23.11.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев