дело № 2-4906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2, с которой у него в прошлом сложились близкие отношения, получила от него денежные средства в размере 1 200 000 рублей, якобы для вложения в развитие каменного карьера, соучредителем которого она являлась. Он неоднократно напоминал ответчице о необходимости возврата долга, направлял ей сообщения в мессенджерах Telegram (26 ноября 2024 года) и WhatsApp (18 декабря 2024 года и 3 января 2025 года), а также направил письменное заявление 21 января 2025 года с предложением урегулировать вопрос в добровольном порядке. Поскольку ответчица мер к возврату долга не предприняла, истец обратился в суд.

На основании изложенного просит суд : взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Представил в суд расписку от 27.12.2013 г. и ксерокопию нотариального заявления, при этом подлинник заявления отсутствовал.

В судебном заседании истец представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 иск не признала, пояснив, что ответчик каких-либо денежных средств у истца не брала, а нотариальное заявление 2013 года связано с иным лицом — Джабраиловым Сухрабом Зал оглы. Кроме того, в представленной расписке от 27.12.2013 г. не указан срок возврата денежных средств, не указано, кто является займодавцем, кроме истец обратился в суд спустя более десяти лет после даты её составления. Заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть подтвержден письменным документом — распиской заемщика, которая удостоверяет факт передачи денег и обязательство возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на той стороне, которая ссылается на определённые обстоятельства как на основание своих требований.

Судом исследована ксерокопия нотариально удостоверенное заявление от 15 марта 2013, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО6

Из содержания данного документа усматривается, что ФИО2 обязуется распределить долю земельного участка, используемого под каменный карьер, между собой и Джабраиловым Сухрабом Зал оглы, вложившим денежные средства в указанный карьер. Таким образом, представленный документ подтверждает имущественные отношения между ФИО2 и иным лицом — ФИО7, и не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства займа. Указанное нотариальное заявление не содержит сведений о передаче денежных средств истцом, не определяет сумму займа, срок его возврата и не может рассматриваться как доказательство заключения договора займа между сторонами.

Представленная суду расписка от 24 декабря 2013 года, написанная от руки, по своему содержанию подтверждает, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный документ действительно содержит указание на стороны и сумму займа, однако суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами и приходит к выводу, что представленная расписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования.

Из содержания расписки следует, что денежные средства были получены 24 декабря 2013 года, однако срок их возврата в документе не определён.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа не установлен, он подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Истцом не представлено доказательств того, что требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчице в течение разумного срока после заключения сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента составления расписки прошло более десяти лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и, учитывая, что иск подан лишь в 2025 году, срок давности для защиты нарушенного права истёк. Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчицей и тем самым прерывающих течение срока давности, суду не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупной оценке изложенного суд приходит к выводу, что представленная расписка, хотя и формально соответствует признакам письменного подтверждения договора займа, в данном деле не обладает достаточной доказательственной силой. Неопределённость срока возврата, длительное бездействие займодавца, а также истечение срока исковой давности лишают данный документ юридического значения как доказательства действующего обязательства между сторонами.

Кроме того, ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается только действиями должника, свидетельствующими о признании долга. Из представленных материалов следует, что ответчица на сообщения истца не отвечала, деньги не возвращала, а значит, долг не признавала.

Оснований считать, что срок исковой давности был прерван, не имеется.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные истцом документы не доказывают факт именно займа между ним и ответчиком. Нотариальное заявление указывает на иное лицо, а расписка не содержит данных о кредиторе. Доводы истца о том, что денежные средства были переданы на основании доверительных личных отношений, не подтверждены объективными доказательствами и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт передачи ответчице денежных средств, не доказан размер предполагаемого долга, а также пропущен установленный законом срок обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 200 000 рублей -отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>